Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3343/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-27410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-27410/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая смазочная компания" (далее - ООО "Оптовая смазочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаркину Андрею Викторовичу (далее - ИП Чаркин А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 250 руб., неустойки в размере 13 907 руб. 92 коп. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 исковые требования ООО "Оптовая смазочная компания" удовлетворены: в его пользу с ИП Чаркина А.В. взысканы задолженность в размере 74 250 руб., неустойка в размере 13 907 руб. 92 коп., а также почтовые расходы в сумме 41 руб. (л.д. 79-89).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чаркин А.В. просит решение отменить (л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чаркин А.В. указал на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Так, определение от 24.01.2018 об отложении судебного разбирательства на 29.01.2018 было получено ответчиком 05.02.2018. При этом резолютивная часть решения судом объявлена 29.01.2018. Возражая по существу принятого судебного акта, ИП Чаркин А.В. указывает, что между истцом и ответчиком договор поставки N 4755 от 26.01.2016 не заключался. Соответственно, у ответчика не может быть задолженности перед ответчиком по оплате стоимости товара, а также оплате неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено поступившее от ИП Чаркина А.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением предпринимателя на обучении в г. Москве (с 12.02.2018 по 16.04.2018), а также нахождением представителя Окунева А.А. за пределами Российской Федерации (с 31.03.2018 по 07.04.2018).

Согласно положениям части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия реальной необходимости в отложении судебного разбирательства. Ответчик реализовал свои процессуальные права, представив доказательства по делу и обоснование своей позиции в письменном виде. Явку ИП Чаркина А.В. в судебное заседание обязательной суд апелляционной инстанции не признавал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "Оптовая смазочная компания" (поставщик) и ИП Чаркиным А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 4755 (л.д. 39-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю моторные, трансмиссионные и индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.п. в предлагаемом поставщиком ассортименте (продукции), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю продукцию с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента отгрузки.

В силу п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 131 426 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N С0003039/3 от 25.04.2017, N С0002778/3 от 18.04.2017, N С0002683/3 от 14.04.2017, N С0002682/3 от 14.04.2017, N С0001804/3 от 17.03.2017, N С0001730/3 от 15.03.2017, N С0001226/3 от 22.02.2017, N С0000745/3 от 03.02.2017, N С0000641/3 от 31.01.2017 (л.д. 11-

18,41).

29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента направления претензии погасить задолженность по договору N 4755 от 26.01.2016 в сумме 74 250 руб., а также неустойку по состоянию на 29.06.2017 в сумме 8 933 руб. 17 коп. (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Оптовая смазочная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 4755 от 26.01.2016, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, а также правомерности начисления договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции отметил отсутствие оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 4755 от 26.01.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии оформленных правоотношений сторон, не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

В материалы дела представлен договор N 4755 от 26.01.2016, который подписан ИП Чаркиным А.В. со стороны покупателя и скреплен печатью предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар был принят ответчиком. Универсальные передаточные документы со стороны ответчика содержат подписи продавца и директора Чаркина, а также оттиск печати.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оттиск печати, проставленный на договоре и на универсальных передаточных документах, ему не принадлежит либо печать выбыла из законного владения ИП Чаркина А.В. Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Удостоверение оттиском печати подписи лица, управомоченного представлять индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, подтверждает факт того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оформление договорных отношений сторон не производилось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 4755 от 26.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N С0003039/3 от 25.04.2017, N С0002778/3 от 18.04.2017, N С0002683/3 от 14.04.2017, N С0002682/3 от 14.04.2017, N С0001804/3 от 17.03.2017, N С0001730/3 от 15.03.2017, N С0001226/3 от 22.02.2017, N С0000745/3 от 03.02.2017, N С0000641/3 от 31.01.2017.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ИП Чаркиным А.В. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Оптовая смазочная компания" требования о взыскании с ИП Чаркина А.В. задолженности в сумме 74 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, содержится непосредственно в тексте договора N 4755 от 26.01.2016 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Обществом "Оптовая смазочная компания" представлен расчет неустойки за период с 31.01.2017 по 04.09.2017 (л.д. 38), итоговая сумма которой составила 13 907 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклонен апелляционной коллегий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что актуальным адресом (места жительства) ИП Чаркина А.В. является: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 128, кв. 80 (выписка из Единого государственного реестра физических лиц, л.д. 34-36; адресная справка, л.д. 58-59).

Аналогичный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по адресу регистрации ИП Чаркина А.В. направлялись судебные извещения.

Направленные в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 45, 62, 75).

Таким образом, органом почтовой связи были соблюдены требования вышеизложенных норм о первичной и вторичной попытках вручения корреспонденции адресату, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и влечет несение им неблагоприятных последствий такой организации своей деятельности.

Указанные определения суда первой инстанции от 12.09.2017, от 07.11.2017, от 04.12.2017, от 26.12.2017, от 21.01.2018 были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 13.09.2017, 10.11.2017, 04.12.2017, 28.12.2017, 25.01.2018 соответственно, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрении искового заявления ООО "Оптовая смазочная компания" являлась общедоступной.

Следовательно, к моменту проведения предварительного судебного заседания в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ИП Чаркина А.В. о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Между тем, ИП Чаркин А.В. явку своего представителя не обеспечил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Чаркин А.В. имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, заявить возражения относительно заявленных исковых требований, однако, правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-27410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева