Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-10168/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-29571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-29571/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Мусина В.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 13239-ос); Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - Тузова Е.В. (доверенность от 22.05.2018 N 114).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МПТ "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик, ФГУП "Экран") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 22 014 руб. 75 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Федеральное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, МПТ "Теплофикация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, судом не учтено, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома с единой системой теплоснабжения, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных значений внутри всего дома в целом, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Все жилые и нежилые помещения данного многоквартирного дома (далее - МКД) оборудованы единой системой отопления. В помещении ответчика расположены обратная подача системы отопления, а также стояки, являющиеся элементами единой системы теплоснабжения МКД в целом, участвующие в обеспечении теплоснабжения всех жилых и нежилых помещений данного дома. Истец считает, что отсутствие в каком-либо из жилых и (или) нежилых помещений МКД приборов отопления (радиаторов, калориферов и т.п.) не имеет юридического значения для распределения количества тепловой энергии, между владельцами жилых и нежилых помещений. Элементы тепловой системы МКД участвуют в обеспечении подачи тепловой энергии дома в целом, в том числе и помещений ответчика и не могут быть отнесены к транзитным трубопроводам.

В связи с указанным, истец полагает вывод суда о недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика не соответствующим действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд не учел, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в оспариваемом периоде с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. нежилое помещение общей площадью 186,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске Челябинской области фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика, который использовал его в своих целях (сдавал помещение в аренду), то есть владел и пользовался имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска по данному основанию не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель истца представил письменное мнение на отзыв ответчика. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 26.06.2015 N 3698 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 16-18).

Указанный договор теплоснабжения от 26.06.2015 N 3698 со стороны потребителя не подписан.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 26.06.2015 N 3698 является незаключенным.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 24.12.2009 N 1762-р "О закреплении объектов гражданской обороны на праве хозяйственного ведения" за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплено встроенное убежище площадью 186,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 22 (л.д. 47-49).

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" в материалы дела не представлены.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 29.12.2014 N 615-р, защитное сооружение площадью 186,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 22, изъято в государственную казну Российской Федерации (л.д. 40-46).

На нежилое помещение площадью 186,9 кв.м., расположенное по адресу:

Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 22, записи о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.09.2017 N 74/036/809/2017-25953 (л.д. 89).

Претензией от 08.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору от 26.06.2015 N 3698 в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 12-13). Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, МПТ "Теплофикация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение. В нарушение требований процессуального закона истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в спорное подвальное помещение и как следствие, доказательств, обуславливающих наличие у истца обязанности оплатить задолженность за поставленную в бомбоубежище тепловую энергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, также не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Вместе с тем нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 22, является бомбоубежищем.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. Технологические потери заложены в размер тарифа. Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в заявленный исковой период спорными нежилыми помещениями была потреблена услуга "отопление", истцом не представлено, в связи с чем является

недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию, исходя из утвержденного норматива потребления. Кроме того, доказательства регистрации права хозяйственного ведения на помещение за ФГУП "Экран" в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент передачи спорного помещения в хозяйственное ведение), а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

На нежилое помещение площадью 186,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 22, записи о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.09.2017 N 74/036/809/2017-25953 (л.д. 89).

Следовательно, право хозяйственного ведения не возникло, а также не возникло бремя содержания имущества согласно статье 210 ГК РФ. Требования, предъявленные истцом к ФГУП "Экран" не правомерны.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МПТ Теплофикация" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-29571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко