Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-2352/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

дело N А49-14806/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу N А49-14806/2017 (судья Каденкова Е.Г.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, к администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация города Пензы) о взыскании 496 855,06 руб., в том числе 479 782,93 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной в июле - августе 2017 года по договору энергоснабжения N 778 от 13.03.2017, законной неустойки в размере 17 072, 13 руб. за период с 19.08.2017 по 31.10. 2017.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 479 782,93 руб. и уменьшил размер неустойки до 16 037,47 руб.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований судом первой инстанции приняты в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 17.01.2018 с администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взысканы пени в размере 16 037,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

22.01.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата администрацией потребляемой электроэнергии в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) возможна только на основании договора с указанием в нем идентификационного кода закупки (ИКЗ).

Оплатить фактически потребленный ресурс без заключенного договора, администрация г. Пензы не вправе. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В июле- августе 2017 года ООО "ТНС энерго Пенза" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставило администрации г. Пензы электрическую энергию в объеме 81971 кВт.ч на общую сумму 479 782,93 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры N 1105/21963/01 от 31.07.2017 на сумму 202 286.47 руб. и N 1105/25556/01 от 31.08.2017 на сумму 277 496, 46 руб.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждены также представленными в материалы дела сведениями об объеме потребления электроэнергии (актами снятия показаний приборов учета), подписанными ответчиком и по существу им не оспариваются.

Между тем, администрация города Пензы обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные законодательством сроки надлежащим образом не выполнила. Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям (л.д. 62-64) задолженность за спорный период погашена только 15 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, а также если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 (статья 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителем или покупателем электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Принятая электрическая энергия должна оплачиваться в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до 18.08.2017 - за июль 2017 года, до 18.09.2017 - за август 2017 года).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.08.2017 по 31.10.2017 составила 16 037,47 руб. с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик завил о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктам 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, а также сумму задолженности (479 782,93 руб.), период просрочки исполнения обязательства (около 5 месяцев), соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом законная неустойка (пени) в размере 16 037,47 руб. отвечает признакам соразмерности.

Довод ответчика о том, что задолженность не могла быть погашена в срок, поскольку оплата электроэнергии возможна лишь по договору, содержащему идентификационный код закупки, а договор энергоснабжения был заключен сторонами лишь 13.11.2017 (на дату вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что правовой статус ответчика, а также отсутствие заключенного договора (контракта) на поставку электрической энергии в спорном периоде, не освобождают от оплаты фактически принятой в спорный период электрической энергии в сроки, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

При этом суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора договор энергоснабжения N 778 от 13.03.2017 заключен, срок его действия распространен сторонами на период с 01.01.2017, что является их правом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, и/или наличие иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 по делу N А49-14806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина