Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-5099/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-4232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕП" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-4232/18, принятое судьей М.В. Досовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕП", Кондратенко Денису Викторовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕП", Кондратенко Денису Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 12.07.2016 N 415-2016 в размере 35 735 083 руб. 53 коп., неустойки в размере 9 577 001 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 877 руб. 69 коп. и до фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что настоящие требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки, вытекающие из договора от 12.07.2016 N 415-2016, предъявлены не только к самому подрядчику по этому договору, но и к поручителю - физическому лицу Кондратенко Денису Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАЛЕСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что 29 января 2018 г. до даты проведения предварительного заседания, истцом в арбитражный суд было подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и возвращении его заявителю, в связи с допущенной ошибкой при оформлении документов в суд, на основании ст. 149 АПК РФ.

Истец просит определение арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 г. о прекращении производства по делу N А41-4232/18 признать незаконным и отменить. Постановлением апелляционной инстанции, исковое заявление ООО "Калетсрой", в виду допущенных истцом нарушении в оформлении документов, по его ходатайству, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, производство по делу прекратить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "КАЛЕСТРОЙ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании судом установлено, что настоящие требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки, вытекающие из договора от 12.07.2016 N 415-2016, предъявлены не только к самому подрядчику по этому договору, но и к поручителю - физическому лицу Кондратенко Денису Викторовичу.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов и пеней по договору подряда как к основному должнику (подрядчику), так и к поручителю по договору поручительства - физическому лицу Кондратенко Д.В., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, указал, что солидарный характер ответственности должника (общества) и поручителя (физического лица) и предъявление требований истцом ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органон государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересом, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к велению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, которое не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность компенсации за нарушение прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судом и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Также арбитражные суды рассматривают дела, указанные в статье 33 АПК РФ, в том числе, дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В настоящем деле в качестве ответчика выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которое не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Доказательств обратного, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу существующего субъектного состава сторон, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

Подача истцом указанного выше заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно счел, что арбитражным судом не может быть рассмотрено исковое заявление, где ответчиком является физическое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-4232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина