Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-4284/18

г. Пермь

9 апреля 2018 г.

Дело N А50-38585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Комплекс ПГТУ" - Лядова Е.И., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 21 февраля 2018 года

по делу N А50-38585/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к товариществу собственников жилья "Комплекс ПГТУ" (ОГРН 1075900002694, ИНН 5902604049),

третьи лица: Юшков Борис Семенович, Юшкова Валентина Александровна, ООО "ПАК Девелопмент"

о взыскании 590 159,53 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Комплекс ПГТУ" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 590 159,53 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору и, как следствие, для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку суд не учел ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложенное в исковом заявлении.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2018 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 02.02.2018, представитель истца (как и в предварительное) не явился, ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не заявил.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 21.02.2018; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юшков Борис Семенович, Юшкова Валентина Александровна и ООО "ПАК Девелопмент". Этим же определением суд обязал истца представить доказательства направления копии искового заявления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Надлежащим образом уведомленный истец в отсутствие уважительных причин в назначенное время на рассмотрение дела не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, требование определения суда от 02.02.2018 не исполнил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проявил заинтересованности в рассмотрении дела. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец также не представил, повторно не явился в судебное заседание, а ответчик и третье лицо не требовали рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для оставления иска без рассмотрения является не только неявка истца повторно в судебное заседание, но и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При этом истец вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие хотя бы в одном из ходатайств, тем самым выразив свою заинтересованность в разрешении спора по существу.

Поскольку общество в исковом заявлении указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в соответствии с п.2 ст.156 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения об оставлении иска без рассмотрения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 ст.268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом ст. 65 АПК РФ исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 февраля 2018 года по делу N А50-38585/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова