Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-7815/18

г.Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-221317/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Время"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-221317/17,

по исковому заявлению ООО "Виктория-Балтия" (ОГРН 1053900175207)

к ООО "Время" (ОГРН 1166234068186)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Балтия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" о взыскании суммы начисленного штрафа по договору поставки товара от 01.04.2017 N 150 в размере 221 482 руб. 80 коп.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Время" и ООО "Виктория Балтия" заключен договор поставки товара N 150, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять в адрес покупателя непродовольственную продукцию в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Конкретное наименование и количество товара поставляется согласно заказу покупателя.

Ответчик в нарушение п.п.2.1, 2.2, 2.5 договора, ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, принятые на себя обязательства не выполнил, в указанные в заказах даты поставки и места приемки покупателя, не произвел доставку товара.

Согласно п.7.1. договора поставки, в случае не поставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место его приемки в течение дня поставки) в соответствии с заказом покупателя, поставщик обязан выплатить штраф в размере 50% от общей стоимости товара, в отношении которого было допущено нарушение, но не менее 15 000 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, принимая во внимание условия п.7.1 договора поставки, за не выполнение заказов N 4515797268 и N 4515797272 на общую сумму 442 965 руб. 60 коп., ответчик должен выплатить покупателю штраф в размере 50% от общей стоимости принятых к исполнению заказов, а именно 221 482 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2017 N 001 оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафа, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-221317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Время" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Время" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева