Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-1838/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-51425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от Ответчик; Истец, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - представители не явились;

от ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"- Гинц Б.И., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-51425/2017, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании 4 663 772 руб. 32 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сведения, которые должны содержаться в акте, предусмотрены пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и включают: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из буквального толкования названной нормы следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать представитель потребителя (юридического лица), который, соответственно, должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления акта в соответствии е п. 177 Основных положений N 442.

В нарушение указанных положений истцом не предоставлено доказательств извещения АО "Уралтрансмаш" о проведении проверки 10.05.2017. Кроме того, при составлении акта от 10.05.2017 представитель ответчика не присутствовал и от его подписания не отказывался. Лицо, поставившее подпись на месте графы "Уполномоченный представитель потребителя" не являлся представителем АО "Уралтрансмаш", так как не имело полномочий на подписание актов от лица ответчика, в том числе акта от 10.05.2017.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт от 10.05.2017, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

30.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе. Согласно указанным пояснениям, АО "Уралтрансмаш" ссылается на п. 172 и п. 195 Основных положений N 442, полагает, что поскольку согласно Акту о безучетном потреблении N 0001699 от 10.05.2017 предыдущая проверка была проведена 29.03.2011, соответственно объем безучетного потребления должен был быть определен с 29.03.2017 по 10.05.2017, а не с 10.05.2016, как это было указано в расчете истца.

Полагает, что истец признал неправомерность начисления задолженности по неучтенному потреблению энергии в размере 4 663 772 руб. 32 коп. В частности ответчик отмечает, что 25.12.2017, уже после вынесения решения судом первой инстанции, от истца поступило письмо N 32/15142 от 25.12.2017, в котором АО "ЕЭНС" согласился с неправомерностью первоначального расчета объема безучетного потребления. В связи с чем, были переоформлены и предоставлены: счет N 353 от 31.05.2017, счет-фактура N 2899708 (исправление N 2 от 31.12.2017), расчет по Акту о неучтенном потреблении N 0001699 от 10.05.2017. Согласно указанным документам объем неучтенного потребления по Акту N 0001699 от 10.05.2017 составил 60178 кВт/ч на сумму 358 336 руб. 55 коп.

Одновременно с пояснениями к апелляционной жалобе от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, его удовлетворил, поскольку представляемые ответчиком дополнительные документы были изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции, а также, учитывая поступление ходатайств от истца относительно размера исковых требований. В частности апелляционным судом приобщены к материалам дела копии: письма N 32/15142 от 25.12.2017, счета N 353 от 31.05.2017, счет-фактуры N 2899708 (исправление N 2 от 31.12.2017), расчета по Акту о неучтенном потреблении N 0001699 от 10.05.2017, уведомление об уступке права требования N 32/251/1 от 12.01.2018.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым, против доводов ответчика о нарушении процедуры составления акта возражал. Вместе с тем указал, что период с которого было рассчитано безучетное потребление надлежало скорректировать, начиная с даты, с которой должна была проводится последняя проверка прибора учета (29.03.2017). Одновременно к отзыву на апелляционную жалобу АО "ЕЭНС" приложило заявление об уменьшении размера исковых требований и перерасчет стоимости неучтенного потребления.

В последующем 03.04.2018 от АО "ЕЭНС" в апелляционный суд поступило заявление об отзыве заявления об уменьшении размера исковых требований и заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец приложил договор уступки права требования N 10-2/620 от 29.12.2017.

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК") в заседание апелляционного суда не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями. В частности третье лицо против доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней возражало, считая решение суда законным и обоснованным. Кроме того, третье лицо указало, что оно никаких перерасчетов безучетного потребления не производило, а АО "ЕЭНС" не обладает полномочиями осуществлять расчет (перерасчет) объема безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного уведомления участников процесса о данном процессуальном действии. Кроме того, копия договора уступки права требования представлена истцом в нечитаемом виде, а именно, невозможно установить предмет и объем переуступленного права (долга).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 507 от 01.01.2013 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно указанному договору, приложению N 2 к нему, истец осуществляет энергоснабжение объектов ответчика, в том числе профилактория, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, д. 10 (объект N 90, по терминологии договора - потребитель N 90).

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергоснабжения по договору, является АО "ЕЭСК".

В соответствии с абз. 1 п. 6.2 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, указанных на момент заключения договора в приложении N 2.

Исходя из вышеупомянутого приложения N 2 к договору учет электрической энергии на вышеуказанном объекте - профилакторий - ведется по трем точкам учета:

1. Собственно профилакторий - прибор учета N 785136;

2. Сауна - прибор учета N 787136;

3. Столовая - прибор учета N 787046.

При этом, исходя из п. 6.7 договора потребитель обязан оплатить объем выявленного безучетного потребления электрической энергии.

10.05.2017 инспектором сетевой организации АО "ЕЭСК" при проведении проверки приборов учета в присутствии представителя АО "Уралтрансмаш" электрика Обвинцева В.В. был выявлен факт безучетного потребления, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001699, который вместе с произведенным сетевой организацией расчетом объема безучетного потребления электроэнергии был направлен в адрес АО "ЕЭНС" в порядке п.п. 84, 192 Основных положений N 442.

АО "ЕЭНС" произвело расчет стоимости безучетного потребления и выставило АО "Уралтрансмаш", как потребителю по договору энергоснабжения, счет N 353, счет-фактуру на сумму 4 663 722 руб. 32 коп.

АО "ЕЭНС", ссылаясь на не оплату ответчиком, предъявленной суммы безучетного потребления, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, а также обоснованными период и рассчитанную стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 3.2.12 договора потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.13 договора потребитель обязан обеспечить:

функционирование допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса, в соответствии с назначением, в том числе путем проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной поверки;

сохранность и целостность измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из Акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в том, что на приборе учета N 785136 сорвана пломба сетевой организации, также сорвана заводская пломба метрологической поверки.

Акт неучтенного потребления соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений N 442, в акте содержатся все необходимые данные, в том числе:

1) Указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: АО "Уралтрансмаш".

2) Указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): на приборе учета N 785136 сорвана пломба сетевой организации, также сорвана заводская пломба метрологической поверки.

3) Указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии: профилакторий, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 10 (объект N 90).

4) Указан прибор учета на момент составления акта: ПУ N 785136.

5) Указан представитель потребителя: электрик Обвинцев Виктор Васильевич, который присутствовал при проведении проверки и подписал Акт неучтенного потребления.

Ответчик подтвердил факт принадлежности ему данного прибора учета.

В отношении периода, за который в рассматриваемом случае производится расчет платы за безучетное потребление, апелляционный суд отмечает следующее.

Потребитель обязан поддерживать прибор учета электроэнергии и прочее электрооборудование в исправном состоянии (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, п. 145 Основных положений N 442).

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 контрольная проверка прибора учета должна проводиться не реже 1 раза в год и при нарушении данной минимально установленной периодичности предусмотрены последствия в виде определения даты, с которой возможно начисление объема и стоимости безучетного потребления энергоресурсов.

Так пункт 195 Основных положений N 442 позволяет определять период безучетного потребления не более одного года до даты выявления факта нарушения при отсутствии проведения проверки.

Такое нормативное регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон правоотношений по энергоснабжению.

При неисполнении сетевой организацией предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 обязанности по периодическому проведению проверок, в случае если последняя проверка, предшествующая выявленному факту бездоговорного потребления ресурса, проводилась более года назад, при определении объема бездоговорного потребления должен быть взят период равный 1 году (не более 8760 часов).

Сам по себе факт того, что предыдущая проверка по графику должна была проводиться накануне выявленного нарушения не свидетельствует о наличии оснований для принятия соответствующей даты в качестве начала определения периода бездоговорного потребления, поскольку потребитель при надлежащим образом подтвержденном факте бездоговорного потребления им электроэнергии является нарушителем коммерческого учета, в связи с чем презюмируется потребившим энергию в обход прибора учета в максимально возможном объеме (1 год).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным период расчета, предшествующий 1 году до даты обнаружения факта безучетного потребления, а именно период с 10.05.2016 по 10.05.2017.

К представленным ответчиком дополнительным документам (перерасчет обязательств), в силу вышеизложенного, с учетом последнего ходатайства истца об отзыве ходатайства об уменьшении суммы иска, апелляционный суд относится критически. Отказ от иска в спорной части истцом надлежащим образом заявлен не был (ст.49,ч.3 ст.266 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что проверка была осуществлена с нарушениями, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчик не опроверг тот факт, что Обвинцев В.В. является его сотрудником (электриком). При этом полномочия указанного лица на подписание акта, явствовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-51425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова