Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3199/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-18075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу N А07-18075/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Кумертау, Администрация, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

-взыскать расходы на самовольную постройку в сумме 108 000 руб.,

-взыскать незаконно начисленную арендную плату с площади холодной пристройки за период с 05.05.2011 по 01.07.2015 в сумме 114 526 руб. 41 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции -т. 1, л.д. 6-13; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 7-11).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в удовлетворении искового заявления ООО "Меридиан" отказано (т. 3, л.д. 27-37).

Не согласившись с таким решением, ООО "Меридиан" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 44-46).

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несогласие с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению стороны в споре. Считает, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 12.07.2010 (даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 18.12.2009 N 163, по условиям которого спорная постройка выступила объектом аренды) противоречит материалам дела. Указывает, что право собственности на постройку было зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом городом Кумертау только 18.01.2011, основанием для регистрации послужили документы о передаче объекта из собственности муниципального образования "Машиностроитель", данная постройка была изначально возведена истцом - ООО "Меридиан", которое действия по её узаконению в судебном порядке не предпринимало. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Между тем, как считает Общество, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям не положений абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, а положений статьи 305, 303 названного Кодекса.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Меридиан" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (17 час. 40 мин.) (т. 3, л.д. 43).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации г. Кумертау в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО "Меридиан" отыскивает стоимость самовольно возведенной постройки (холодная пристройка - тамбур площадью 14,3 кв. м) к объекту - помещению в цокольном этаже жилого дома N 1 по ул. Дзержинского в г. Кумертау, которое с 2006 г. находилось в аренде Общества на основании последовательно заключаемых договоров аренды от 08.12.2006 N 179, от 18.01.2008 N 11, от 31.12.2008 N 220, от 18.12.2009 N 163, от 28.10.2010 N 119, от 14.11.2011 N 128, а также также стоимость аренды этой постройки за период с 05.05.2011 по 01.07.2015.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный тамбур площадью 14,3 кв. м возведен в 2009 г. (технический паспорт от 30.11.2009 - т. 1, л.д. 68-73), передан в аренду ООО "Меридиан" в составе ранее арендованного помещения в цокольном этаже жилого дома N 1 по ул. Дзержинского в г. Кумертау на основании дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 30 (т. 2, л.д. 74), составленного к договору аренды от 18.12.2009 N 163 (т. 2, л.д. 76-81), право собственности на данное помещение с учетом спорного тамбура (94,3 кв. м, из которых 80 м - нежилое помещение, литер А, и 14,3 кв. м - тамбур, литер а) зарегистрировано за городским округом город Кумертау Республики Башкортостан 18.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 - т. 2, л.д. 23).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению стороны в споре (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 122-124) применил исковую давность, указав, что истцу стало известно о нарушении его прав 12.07.2010, то есть, с даты заключения дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 30 к договору аренды от 18.12.2009 N 163, когда истцу с очевидностью стало известно о том, что ответчик позиционирует себя в качестве собственника данной постройки, а также принял во внимание, что 18.01.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности на данный тамбур в составе помещения в цокольном этаже жилого дома N 1 по ул. Дзержинского в г. Кумертау, которое оспорено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статьям 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, уже с даты заключения дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 30 к договору аренды от 18.12.2009 N 163, когда в площадь арендуемого помещения в цокольном этаже жилого дома N 1 по ул. Дзержинского в г. Кумертау была включена площадь спорного тамбура, истцу - ООО "Меридиан" с очевидностью стало известно о том, что ответчик (арендодатель) позиционирует себя в качестве собственника данной постройки.

Соответственно, на дату обращения ООО "Меридиан" в арбитражный суд (14.06.2017 - т. 1, л.д. 6) срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости тамбура с учетом момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих права согласно представленных в обоснование исковых требований документов, уже истек.

Кроме того, 18.01.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности на данный тамбур в составе помещения в цокольном этаже жилого дома N 1 по ул. Дзержинского в г. Кумертау, которое оспорено не было, соответственно, оснований для возмещения начисленной за пользование данным тамбуром в заявленный в иске период времени с 05.05.2011 по 01.07.2015 арендной платы у истца отсутствуют.

Убедительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав владельца, не являющегося собственником, а также статьи 303 названного Кодекса о расчетах при возврате имущества из незаконного владения отклоняются в силу несостоятельности. Положения указанных норм закона не подлежат применению в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела и предмета исковых требований.

Обжалуемый судебный акт, вопреки утверждению подателя жалобы, принят с соответствии с нормами материального права; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые оценивает как основанные на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 48), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу N А07-18075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова