Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2284/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-35028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Ефремова Евгения Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года

по делу N А60-35028/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к СПАО "Ингосстрах",

третье лицо: Ефремов Евгений Николаевич

о взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 41 184 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2013 по 15.10.2014. Также истец просил отнести на ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 000 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на копировальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 184 руб. неустойки за период с 06.12.2013 по 15.10.2014, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 000 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. копировальных услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки, представленной истцом, является неверным, требования о взыскании расходов на копирование материалов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, около дома 59, в 21 ч 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда Прелюд гос.рег.знак А118ХМ/96, и Инфинити, гос.рег.знак Т110ТТ/96, принадлежащего на праве собственности Ефремову Е.Н.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП является водитель а/м Хонда Ломаев А.А.

В результате указанного ДТП имуществу Ефремова Е.Н. причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0638577528).

07.11.2013 Ефремов Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения не произведена, МООЗПП "КЗПА", представляя интересы потерпевшего, обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В ходе судебного разбирательства: 03.04.2014 и 26.08.2014 страховщиком была произведена частичная выплата.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ефремова Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 47 634,21 руб., которое ответчиком по состоянию на 15.10.2014 не исполнено.

Ефремовым Е.Н. право требования к ответчику, вытекающее из обязательства по возмещению материального ущерба, а также все требования, вытекающие из данного обязательства, было уступлено МООЗПП "КЗПА" по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2016.

25.05.2017 страховщику направлена претензия об уплате неустойки.

Учитывая, что в добровольном порядке требования об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки в размере 41 184 руб., рассчитанной за период с 06.12.2013 по 15.10.2014, а также сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неустойки признан судом верным, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 12 0000 руб. при причинении вреда имуществу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Как установлено судом, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Однако, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 06.12.2013, а с настоящим иском МООЗПП "КЗПА" обратилась 07.07.2017, срок исковой давности по предъявлению иска о взыскании неустойки в рамках настоящего дела нельзя признать истекшим, начиная с 07.07.2014 по 15.10.2014. За период с 06.12.2013 по 06.07.2014 срок исковой давности по предъявлению иска о взыскании неустойки истек.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12.

Заявление об истечении срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее размер за период с 07.07.2014 по 15.10.2014 (101 день) составляет 13 332 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки, на чем настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение истца, не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене в части.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела, снизил их размер с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016 N 798, расходный кассовый ордер от 21.09.2016 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что дело с правовой точки зрения не представляет сложности, является стандартным для такой категории дел, обстоятельства дела не требуют значительных трудозатрат в плане подготовки искового материала и сбора доказательств, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной, с точки зрения указанных выше разъяснений высших судов, является сумма в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемых представительских издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, подлежат в силу ст. 101, 106 АПК РФ взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копировальные услуги в размере 500 руб. из расчета 10 руб. за 1 лист в количестве 50 листов.

Однако, учитывая, что приложение к иску составляет 18 листов, доказательств необходимости копирования большего количества документов в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на копировальные услуги подтвержден истцом в сумме 180 руб.

Учитывая, что основное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворено на 32,37%, требование о взыскании судебных расходов удовлетворяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 618,50 руб., расходы на копировальные услуги в размере 58,27 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 67,63%, расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2 028,90 руб. подлежат отнесению на истца.

С учетом зачета однородных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 28 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-35028/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) неустойку в размере 13 332 (Тринадцать тысяч триста тридцать два) руб., 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 323 (Триста двадцать три) руб. 70 коп. почтовых расходов, 1 618 (Одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 58 (Пятьдесят восемь) руб. 27 коп. расходов на копировальные услуги.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 028 (Две тысячи двадцать восемь) руб. 90 коп.

Произвести зачет судебных расходов в виде госпошлины и взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы по уплате госпошлины в размере 28 (Двадцать восемь) руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева