Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2380/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9604/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Омской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны - Ефименко Е.Н. (доверенность от 14.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" - Ганеева Г.В. (доверенность от 04.12.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017 N 61.

26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" (далее - ООО "ЧОП "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

24.10.2017 Рылина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "Фаворит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 471 руб. (с учетом уточнений от 17.01.2018).

Определением суда от 30.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ООО "ЧОП "Фаворит" в пользу Рылиной С.А. взысканы судебные расходы в размере 176 008 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОП "Фаворит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, стоимость услуг в размере 160 000 руб. превышает сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, что следует из п.11 Постановления Адвокатской Палаты. Кроме того, стоимость судодня включена в стоимость работ адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в размере 30 000 руб. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Настоящий спор не является сложным. Суд не учел то обстоятельство, что у должника в штате числятся работники, принятые конкурсным управляющим, и в данном судебном разбирательстве могли принимать участие как сама Рылина С.А., так и штатные юристы. ООО "ЧОП "Фаворит" также считает, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств приобретения проездных билетов и оплаты гостиничных услуг за счет средств заявителя. Из текста квитанции от 05.10.2017 не усматривается, за какие именно накладные расходы были возмещены денежные средства по соглашению N 15 об оказании юридической помощи от 08.06.2017. Кроме того, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денег от граждан. Ответчик считает, что расходы по оплате услуг бизнес-зала не относятся к экономным видам услуг.

До начала судебного заседания 28.03.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Рылиной С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы и просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней, пояснив, что пункты 2, 3, 4 акта (изучение письменных заявлений, формирование правовой позиции, устное консультирование, копирование документов, следование к месту судебного заседания, формирование правовой позиции) не подлежат отдельной оплате в виде судодней, дело не являлось сложным, также ссылается на правоприменительную практику по другим делам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ООО "ЧОП "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рылиной С.А., просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу N А34-9604/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Фаворит" - без удовлетворения.

Для защиты интересов арбитражного управляющего в рамках данного обособленного спора между Рылиной С.А. (доверитель) и адвокатом Лукьянченко А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15 от 08.06.2017 (т. 2, л.д. 138, 139).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов при рассмотрении в судебном порядке жалобы ООО "ЧОП "Фаворит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А.

Принимая во внимание сложность вышеуказанного судебного спора, стороны согласовали минимальный объём юридической помощи, стоимость которой (в случае удовлетворения ходатайства об участии в первом судебном заседании путём использования систем видеоконференц- связи) составит 40 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Стоимость юридической помощи при последующей работе адвоката по указанному делу (при необходимости, определяемой доверителем) устанавливается сторонами в размере 10 000 руб. за каждый судодень (п. 4 соглашения).

Кроме того, стороны согласовали, что в случае отказа в удовлетворении ходатайств доверителя об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи и, соответственно, возникновении необходимости следования адвоката к месту проведения судебных заседаний за пределы г. Омска (в том числе в случаях нахождения адвоката вне пределов г. Омска), доверитель дополнительно несёт следующие накладные расходы (в размере фактических расходов), не входящие в стоимость юридической помощи, предусмотренной в пунктах 3-4 соглашения: приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт (тип вагона: купе) либо авиационный транспорт (тариф: эконом); оплата гостиничных услуг, оплата услуг зала повышенной комфортности (при следовании железнодорожным

транспортом) (п. 5 соглашения).

Из п. 7 соглашения следует, что расчёты осуществляются после вступления в законную силу итогового судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

В подтверждение факта оказания юридической помощи представлен акт сдачи-приёмки от 25.09.2017, согласно которому итоговая стоимость юридической помощи составила 130 000 руб. (40 000 руб. за действия, совершённые адвокатом в порядке пункта 3 соглашения) + 90 000 руб. (10 000 руб. * 9 судодней) (т. 2, л.д. 140, 141).

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката представлено платёжное поручение N 60 от 05.10.2017 на сумму 130 000 руб. (т. 2, л.д. 142).

14.12.2017 между сторонами подписано соглашение об оказании юридической помощи N 19, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов при рассмотрении в судебном порядке заявления арбитражного управляющего Рылиной С.А. к ООО "ЧОП "Фаворит" о распределении судебных расходов по обособленному спору.

Принимая во внимание сложность вышеуказанного судебного спора, стороны также согласовали минимальный объём юридической помощи, стоимость которой (в случае удовлетворения ходатайства об участии в первом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи) составит 30 000 руб. (п. 3 соглашения).

Стоимость юридической помощи при последующей работе адвоката по указанному делу (при необходимости, определяемой доверителем) устанавливается сторонами в размере 10 000 руб. за каждый судодень (п. 4 соглашения).

Аналогично, в случае отказа в удовлетворении ходатайств доверителя об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи и, соответственно, возникновении необходимости следования адвоката к месту проведения судебных заседаний за пределы г. Омска (в том числе в случаях нахождения адвоката вне пределов г. Омска), доверитель дополнительно несёт следующие накладные расходы (в размере фактических расходов), не входящих в стоимость юридической помощи, предусмотренной в п. 3-4 соглашения: приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт (тип вагона: купе) либо авиационный транспорт (тариф: эконом); оплата гостиничных услуг, оплата услуг зала повышенной комфортности (при следовании железнодорожным транспортом) (п. 5 соглашения).

Расчёты осуществляются после вступления в законную силу итогового судебного акта по вышеуказанному обособленному спору (п. 7 соглашения).

Заявителем представлены акт сдачи-приёмки от 16.01.2018, согласно которому итоговая стоимость юридической помощи составила 30 000 руб.; указано, что юридическая помощь оказана адвокатом в оговоренные сроки, надлежащим образом и отвечает требованиям, предъявляемым соглашением; претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется; участие адвоката в судебном заседании 23.01.2017 (вероятно, допущена опечатка в указании года) подлежит предварительной оплате, а также квитанция серия АП N 0005 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб. об оплате Рылиной С.А. оказанных адвокатом Лукьянченко А.В. услуг.

Также арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 41 471 руб.:

- для обеспечения участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.07.2017: авиабилет N 298 6105952187 (маршрут: Краснодар - Курган) стоимостью 13 060 руб., гостиничные услуги (г. Курган) на сумму 2 900 руб., железнодорожный билет N ЛШ2010279 547040 (маршрут: Курган - Омск) по цене 3 241 руб. (т. 2, л.д. 143-145);

- для обеспечения участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2017: железнодорожный билет N ЛШ2010279 547623 (маршрут: Омск - Челябинск) стоимостью 3 113 руб., услуги Бизнес-зала (г. Челябинск) на сумму 300 руб., распечатка документов (г. Челябинск) на сумму 100 руб., авиабилет N 555 2483555563 (маршрут: Челябинск - Омск) по цене 18 757 руб. (т. 2, л.д. 136, 137, 146, 147).

В подтверждение факта оплаты данных расходов адвоката представлена квитанция серии АП N 0003 от 05.10.2017 на сумму 41 471 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "ЧОП "Фаворит" заявило о чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек. Указало на то, что заявителем не представлены доказательства необходимости привлечения адвоката для представления интересов по данному обособленному спору при наличии у конкурсного управляющего достаточных познаний в области юриспруденции, а также при наличии в штате двух юристов. В квитанциях об оплате отсутствует печать арбитражного управляющего. Кроме того, стоимость авиабилета N 29861059552187 по маршруту Краснодар-Курган в размере 13 060 руб. также чрезмерной и неразумной, так как стороны соглашения N 15 об оказании юридической помощи от 08.06.17 находятся в г.Омске, договор также подписан в г.Омске, а билет приобретён с вылетом из г.Краснодара, что существенно увеличило стоимость авиабилета. Стоимость билета N 5552483555563 по маршруту Челябинск-Омск составляет 18 757 руб., в то время как стоимость железнодорожного билета по такому маршруту - не больше 3 000 руб. Расходы по оплате услуг бизнес зала не относятся к экономным видам услуг.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 176 008 руб. Суд снизил размер взыскиваемой суммы транспортных расходов, посчитав в этой части разумными транспортные расходы в сумме, равной железнодорожному переезду между населёнными пунктами в размере 6 354 руб. (3 241+3 113), вместо заявленных 31 817 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разъяснения, по вопросу возмещения судебных расходов изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления N 35, учитывая специфику дел в банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Факт заключения Соглашений об оказании юридической помощи N 15, N19, самого оказания услуг, несения расходов подтвержден материалами дела. Оказание услуг производилось как на стадии первой, так и на стадии апелляционной инстанции, уполномоченным представителем по доверенности Лукьянченко.

Так, из 3 заседаний, проведенных в суде первой инстанции, и в 1 судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя принял участие в каждом из них (04.07.2017, 27.07.2017, 23.01.2018, 20.09.2017).

Период рассмотрения спора был с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, дело сформировано в 3 томах, прошло две инстанции (первую и апелляционную с вынесением судебных актов по существу), ответчик занимал активную позицию по спору, оспаривая требования.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что спор относился к сложным, в связи с чем, предъявление требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. (40 000 руб. за действия, совершённые адвокатом в порядке пункта 3 соглашения, + 90 000 руб. (10 000 руб. * 9 судодней)), соотносится с критериями разумности.

Явных признаков чрезмерности расходов и необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя не установлено, доводы ответчика в данной части обоснованы ссылками на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги (п.11 Постановления Адвокатской Палаты утв. Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016).

Размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов соответствует ставкам оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), рекомендованным Постановлением Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката (т. 2, л.д. 160). При этом указанный в данном постановлении размер юридической помощи по арбитражному делу (30 000 руб.) является минимальным. В Постановлении говорится, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Указанный минимальный размер гонорара адвоката рекомендован к применению в случае, если длительность исполнения поручения не превысила трёх судодней.

Из акта сдачи-приёмки от 25.09.2017 усматривается, что продолжительность работы адвоката составила 9 судодней.

Принимая во внимание, что длительность оказания юридической помощи превысила три судодня, стоимость юридической помощи, определённая в пункте 3 соглашения N 15 от 08.06.2017, была увеличена на размер такого превышения исходя из ставки 10 000 руб./судодень (пункт 10 Постановлении Адвокатской палаты Омской о размере гонорара адвоката, пункт 4 соглашения N 15 от 08.06.2017). Таким образом, стоимость услуг не превышает сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, что следует из указанного Постановления Адвокатской палаты.

ООО "ЧОП "Фаворит" ссылается на то обстоятельство, что отдельные действия адвоката по оказанию помощи, обозначенные как отдельный судодень, таковыми не являются, кроме того, консультирование, изучение документов, следование к месту судебного заседания не подлежат отдельной оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изучение документов, копирование документов, формирование правовой позиции, устное консультирование не подлежит отдельной оплате.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Сопоставив цену договора 130 000 руб., минимальный размер гонорара за один судодень - 30 000 руб в арбитражных судах (т.2,л.д.16), количество судебных заседаний 04.07.2017, 27.07.2017, 23.01.2018, 20.09.2017) и собранных доказательств (2 тома), а также сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченное вознаграждение соразмерно объему оказанных услуг и не является чрезмерным.

Доказательств того, что аналогичная юридическая помощь могла быть оказана арбитражному управляющему Рылиной С.А. иным исполнителем по более низкой цене (в том числе за 15 000 руб.), ООО "ЧОП "Фаворит" не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на наличие у должника штатных юристов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре арбитражный управляющий защищал собственные интересы, соответственно, не вправе был за счет средств должника оплачивать услуги.

Судом установлено, что Рылиной С.А. также были понесены расходы в размере 41 471 руб.: для обеспечения участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.07.2017: авиабилет N 298 6105952187 (маршрут: Краснодар - Курган) стоимостью 13 060 руб., гостиничные услуги (г. Курган) на сумму 2 900 руб., железнодорожный билет N ЛШ2010279 547040 (маршрут: Курган - Омск) по цене 3 241 руб. (т. 2, л.д. 143-145);

- для обеспечения участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2017: железнодорожный билет N ЛШ2010279 547623 (маршрут: Омск - Челябинск) стоимостью 3 113 руб., услуги Бизнес-зала (г. Челябинск) на сумму 300 руб., распечатка документов (г. Челябинск) на сумму 100 руб., авиабилет N 555 2483555563 (маршрут: Челябинск - Омск) по цене 18 757 руб. (т. 2, л.д. 136, 137, 146, 147).

Ссылка на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта приобретения проездных билетов и оплаты гостиничных услуг за счет средств заявителя не принимается судом, так как в подтверждение факта оплаты данных расходов адвоката представлена квитанция серии АП N 0003 от 05.10.2017 на сумму 41 471 руб. (т.3, л.д.23).

Представленная квитанция содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение, то есть в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

При этом оформление квитанции является обязанностью исполнителя услуги, в связи с чем, ответчик не может отвечать за действия поверенного, в том числе и за его действия по оформлению документации.

Надлежащим образом квитанция серии АП N 0003 от 05.10.2017 оспорена не была.

Таким образом, оформленная в установленном порядке квитанция является надлежащим доказательством оплаты.

Ответчик также считает, что расходы по оплате услуг бизнес-зала не относятся к экономным видам услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, однако, в материалах дела имеются доказательства того, что оплата гостиничных услуг повлекла бы более значительные по размеру расходы.

Утверждение апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается апелляционным судом, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем - критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина