Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3300/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-33869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Чувашева А.Ю., доверенность N 41-Д от 15.12.2017;

от ответчика: представитель Палагина Ю.В., доверенность N 177 от 09.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-33869/2017 по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр Инвест" к некоммерческой организации Гарантийному фонду Ростовской области при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Козловой С.Ю. индивидуального предпринимателя Козлова А.П., ООО "Ростов- Паллада" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр Инвест" (далее - истец, ПАО КБ "Центр Инвест", банк) обратилось с иском к некоммерческой организации Гарантийный фонд Ростовской области (далее - ответчик, НО Гарантийный фонд Ростовской области, фонд) о взыскании задолженности в размере 5 378 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козлова С.Ю., индивидуальный предприниматель Козлов А.П., ООО "Ростов-Паллада".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Фонд своими действиями (бездействиями) способствовал наступлению обстоятельств, влекущих прекращение договора поручительства. Прекращение договора поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, выражающиеся в не уведомлении банка о не поступлении оплаты за третий год действия договора поручительства, и должны быть расценены как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Центр-инвест" и индивидуальным предпринимателем Козловой Светланой Юрьевной (заемщик) 08 сентября 2015 года был заключен кредитный договор N 41150014.

Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 000 0000 руб. на завершение ремонтно-отделочных работ и запуск дошкольного образовательного учреждения (детского сада), сроком возврата кредита - не позднее 31.08.2020 согласно установленному графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по договору N 41150014 от 08.09.2015 между ИП Козловой С.Ю. (должник), ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) был заключен договор поручительства N 131 от 08.09.2015 (т. 1, л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ответчик) в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 41150014 от 08.09.2015 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 2.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в срок не менее 3 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитор в письменной форме уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета его задолженности перед кредитором. В течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.5 по истечении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-21212/2017 кредитный договор N 41150014 от 08.09.2017 расторгнут, с заемщика и поручителя ИП Козлова АП. взыскана солидарно задолженность по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 7 824 641 руб. 51 коп.

Банк предъявил требования к поручителю НО "Гарантийный Фонд Ростовской области" (претензия от 07.11.2016, от 15.11.2016, от 06.12.2016, от 10.01.2017, от 04.07.2017, от 14.07.2017, повторно от 29.09.2017).

В ответ на требования истца фонд отказался удовлетворить требование банка, сославшись на прекращение действия договора поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правилам статьи 367 Кодекса в числе оснований прекращения поручительства указаны:

- изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 4,25 % годовых от суммы выданного поручительства (без учета НДС) за весть период действия поручительства, что составляет 267 750 руб.

В силу положений пункта 3.2 договора поручительства вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя в следующем порядке. Первый платеж за первые два года действия поручительства выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 107 100 руб. Второй платеж за третий год поручительства выплачивается не позднее 08.09.2017 в размере 53 550 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник оплату фонду вознаграждения за третий год поручительства не осуществил.

Из пункта 3.2 договора поручительства следует, что договор заключен под отменительным условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода, если до истечении ранее оплаченного должником периода последним не будет произведена последующая оплата вознаграждения на условиях, предусмотренных договором. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательства должника по возврату суммы основного долга не могут быть заявлены поручителю.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия и сроки действия поручительства, положения статьей 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства N 00023-ОМБ/15/009-13 от 08.09.2013 прекратил свое действие с 09.09.2017.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с фонда задолженности банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области 09.11.2017, то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось (по истечении 2 месяцев).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы банка о злоупотреблении фондом своим правом и недобросовестном поведении ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции. Как установил суд первой инстанции, у банка было достаточное количество времени, до истечения срока действия договора поручительства предъявить соответствие требования к фонду. Вместе с тем иском к фонду банк обратился в суд по истечении срока действия договора поручительства, 09.11.2017 (по пришествию двух месяцев).

Довод истца о том, что фонд не уведомил кредитора об окончании оплачиваемого должником периода и прекращении договора поручительства, что лишило банк возможности самостоятельно оплатить вознаграждение за поручительство, судом первой инстанции также рассмотрен и правометрно отклонен.

Договор поручительства N 131 от 08.09.2015 не содержит обязанности фонда направлять уведомление о прекращении договора поручительства кредитору.

В пункте 7.6 договора поручительства стороны установили, что на них распространяется действие Регламента предоставления поручительства некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - Регламент предоставления поручительства) в редакции, действующей на момент обращения сторон с соответствующими требованиями друг другу.

Регламент предоставления поручительства в редакции от 30.03.2017 также не обязывает фонд направлять уведомление о прекращении договора поручительства кредитору. Между тем, банк указал, что фонд действовал недобросовестно, исключив из Регламента предоставления поручительства от 30.03.2017 положение, обязывающее ответчика направлять уведомление кредитору.

Как установлено судом, 12.09.2011 между банком и фондом заключено соглашение о сотрудничестве по вопросам предоставления фондом поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, в котором стороны договорились распространить на свои отношения действие Регламента предоставления поручительства некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области". Банк указал, что за период до 24.04.2017 все редакции Регламента предоставления поручительства содержали обязанность фонда направлять уведомление кредитору. Только Регламент предоставления поручительства от 30.03.2017, действующий с 24.04.2017, не содержит данный пункт.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора поручительства редакции Регламента предоставления поручительства неоднократно менялись. При этом, на официальном сайте Гарантийного фонда в разделе "финансовым партнерам фонда" размещается информация об изменении редакции Регламента и доступные для прочтения и скачивания тексты регламентов. На официальном сайте 24.04.2017 размещена информация о том, что с 24.04.2017 действует новая редакция Регламента предоставления поручительства.

Как верно указано судом первой инстанции, банк, являясь специализированной организацией, постоянным партнером фонда и обладая данной информацией, будучи заинтересованным в сохранении поручительства фонда, при наличии длительных отношений с фондом, мог по собственной инициативе запросить информацию о внесении вознаграждения заемщиком и пролонгации поручительства фонда. Кроме того, являясь инициатором и участником судебного процесса по иску к Козловой С.Ю. о расторжении кредитного договора, банк должен был предполагать, что вознаграждение за пролонгацию договора поручительства заемщиком выплачено не будет.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-33869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев