Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-1022/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А21-6710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1022/2018) Клепикова А.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-6710/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению Клепикова Андрея Петровича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Прайм-Торг", Еркова Елена Сергеевна

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, об отмене решения от 13.02.2017 N 2710А, об обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

Клепиков Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), об отмене решения Инспекции от 13.02.2017 N 2710А, об обязании произвести государственную регистрацию (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Торг" (ОГРН 1163926052531, ИНН 3906980266, далее - Общество)

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еркова Елена Сергеевна - генеральный директор Общества.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Клепиков А.П. не согласился с решением суда от 08.12.2017 и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституционности положений подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о юридическом лице, фактически делает невозможным исполнение полномочий единоличного исполнительного органа.

В отзыве на жалобу Инспекция полагает, что при вынесении оспариваемого решения действовала в соответствии с нормами Закона о государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм-Торг" 06.02.2017 представило в Инспекцию заявление о государственной регистрации по форме Р14001, документы и решение единственного участника Общества Кучковской А.А. Согласно представленным документам участниками Общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кучковской Р.А. и назначении Клепикова А.П.

По результатам проверки заявления и представленных документов Инспекция приняла решение от 13.02.2017 N 2710А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Клепиков А.П. владеет не менее чем 50% долей в обществах с ограниченной ответственностью "КРИСТИ", "КРИСТИ 98" и "ПОЛИПЛАСТ", в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адресов.

Жалоба Клепикова А.П. решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.05.2017 N 06-12/11050 оставлена без удовлетворения.

В ЕГРЮЛ 22.03.2017 внесены сведения о назначении генеральным директором Общества Ерковой Елены Сергеевны.

Клепиков А.П. не согласился с решением Инспекции от 13.02.2017 N 2710А и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В соответствии с указанными нормами обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда норма права подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 23 Закона о государственной регистрации содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, в том числе являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 этого же Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "КРИСТИ" (ОГРН 1057748489743, ИНН 7719567352), ООО "КРИСТИ 98" (ОГРН 1027739707522, ИНН 7719179448), в которых Клепиков А.П. владеет 51% долями в уставном капитале обществ, ООО "ПОЛИПЛАСТ" (ОГРН 1033915502037, ИНН 3916010235), в котором Клепикову А.П. принадлежит 70 % долей в уставном капитале общества, в ЕГРЮЛ 20.01.2017 внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

После вынесения решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 13.02.2017 N 2710А в отношении ООО "ПОЛИПЛАСТ" (ОГРН 1033915502037, ИНН 3916010235) в ЕГРЮЛ 02.03.2017 внесены сведения об изменении юридического адреса организации. Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПОЛИПЛАСТ" содержались недостоверные сведения относительно его места нахождения.

Принимая решение об отказе в государственной регистрации, Инспекция располагала информацией о Клепикове А.П. как об участнике обществ, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся там сведений, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, регистрирующий орган принял законное решение об отказе в государственной регистрации.

Вопреки доводам подателя жалобы к спорным отношениям правомерно применен подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Поскольку на момент подачи заявителем документов (06.02.2017) имелось основание для отказа, предусмотренное указанной нормой права, вступившей в силу 01.01.2016, решение Инспекции является законным, соответствует законодательству, действующему на момент его принятия.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявление Клепикова А.П. не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-6710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен