Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-611/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А46-16879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2018) Министерства финансов Омской области на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16879/2017 (судья Луговик С. В.) по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области, о взыскании 1 410 840 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Балякно Т. В. (по доверенности N 2682 от 03.04.2017 сроком действия один год),

от Администрации города Омска - Лыба С. В. (по доверенности N 5650 от 26.12.2017 сроком действия один год),

от Главного государственно-правового управления Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области) о взыскании с Омской области в лице Минфина Омской области за счёт казны Омской области 1 410 840 руб. 06 коп. убытков.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области).

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16879/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о взыскании убытков за счёт казны Омской области. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, а также причинения истцу вреда, в связи с чем применение мер ответственности необоснованно. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о применении при расчёте убытков надлежащей общей площади жилого помещения; предоставление истцом жилого помещения большей площадью является его правом, реализация которого не порождает компенсировать расходы в большем размере. Как считает заявитель жалобы, для определения стоимости убытков использование только данных государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ и услуг, не допустимо. В жалобе также заявитель обращает внимание, что механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечёт неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 25.01.2018 N 4568) Минфин Омской области ссылается на наличие описки в жалобе в третьем и четвёртом доводах, а также дополнительно указывает, что только Шишкина О. М. вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включённым в Перечень заболеваний, а члены семьи таким правом не обладают, поэтому предоставление помещения всей семье Шишкиных, состоящей из двух человек, является ошибочным и противоречит закону.

ГГПУ Омской области в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 09.02.2018 N 6079) полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Минфина Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что решением от 22.04.2014 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2212/2014 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Шишкиной Оксане Михайловне на состав семьи из двух человек (включая Шишкина Никиту Андреевича) жилое помещение по договору социального найма с учётом нормы предоставления во внеочередном порядке.

Как следует из вышеуказанного решения, Шишкина О. А. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

На учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Шишкина О. А. состояла с 25.06.2012, включена во внеочередной список по категории "больные, страдающие тяжёлой формой хронических заболеваний".

На основании постановления Администрации от 02.03.2015 N 380-п постановлено предоставить по договору социального найма Шишкиной О. А., Шишкину Никите Андреевичу жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, 17-й Военный городок, д. 370, кв. 86.

Как указывает истец, 04.03.2015 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области (наймодатель) и Шишкиной О. А. (наниматель) подписан договор социального найма жилого помещения N 663/15, по условиям которого нанимателю и члену её семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 38,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск, 17-й Военный городок, д. 370, кв. 86.

Из материалов дела видно, что письмом исх. от 31.01.2017 N Исх-АГ/07-305 мэр города Омска обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Омской области в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями указанной категории граждан Правительством Омской области. Ответа на данное обращение не получено.

Ссылаясь на бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающими тяжёлыми формами хронических заболеваний, вставшими на учёт после 01.01.2005, а также в не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по обеспечению указанной категории жилыми помещениями, что привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчётам Администрации, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (36 933 руб.), убытки истца в связи с предоставлением жилого помещения во исполнение судебного решения составляют 1 410 840 руб. 60 коп.

14.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные расходы являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определёнными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 24.11.1995 N 184-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) указано, что предусмотренные законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжёлыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причинённого истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причинённым вредом.

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающими тяжёлыми формами хронических заболеваний и поставленным на учёт нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Минфина Омской области повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в лице Минфина Омской области за счёт казны Омской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определённому в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесённые расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Как указывает истец, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 36 933 руб.

Соглашаясь с обоснованностью использования при расчёте размера убытков площади жилого помещения, предоставленного во исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение причинённых убытков.

При этом коллегия суда отмечает недоказанность того, что использованная судом первой инстанции средняя рыночная стоимость превышает рыночную стоимость аналогичных жилых помещений в Омской области, при том, что представленные в материалы дела сведения с интернет-сайтов по продаже недвижимого имущества (л.д. 63, 70-72) не являются достаточными для подтверждения вышеуказанного.

При этом надлежит принять во внимание, что решением от 22.04.2014 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2212/2014 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Шишкиной О. А. на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма, общей площадью с учётом нормы предоставления.

Соответственно, поскольку конкретная площадь предоставляемого жилого помещения судебным актом не определена, учитывая, что при фактическом предоставлении помещения положения статьи 17 Закона N 181-ФЗ о максимальном размере предоставляемого помещения нарушены не были, коллегия суда исходит из обоснованности заявленного иска в части определения размера убытков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что убытки Администрации в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составляют 1 410 840 руб. 60 коп. и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева