Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-2775/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-15376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Киселева Н.П. по доверенности от 19.12.2017, паспорт, от ответчика: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 04.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-15376/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ответчику - акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) о взыскании задолженности, и по встречному иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 125,18 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

АО "Туапсинский морской торговый порт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" штрафа за задержку подачи вагонов в размере 2 287 640 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказано, встречный иск удовлетворен, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Туапсинский морской торговый порт" взыскан штраф за задержку подачи вагонов в размере 2 287 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 438 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и отказе АО "ТМТП" в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Возможность подачи вагонов зависит от обеспечения истцом постоянного наличия свободного выставочного пути, что отсутствовало в спорный период. Вывод суда первой инстанции о вине перевозчика в неподаче вагонов опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно было отказано ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Туапсинский морской торговый порт" просило в апелляционной жалобе отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, в соответствии с пунктом 2.3 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила её применения" АО "ТМТП" письменно проинформировало приемосдатчика станции телефонограммами о готовности принять перечисленные в уведомлениях о подаче вагоны, телефонограммы отправлялись на тел/факс приемосдатчику станции. При этом, перевозчик не выполнил обязательств по подаче указанных в уведомлениях вагонов, а производил подачи в порт других вагонов, что подтверждается графиками занятости выставочных путей. Факт невозможности подачи перечисленных в актах вагонов отсутствует, очевидна вина перевозчика в задержке подачи вагонов. АО "ТМТП" также указало, что в рассматриваемом случае размер основного долга отсутствует, что не позволяет истцу определять размер ответственности согласно учетной ставке ЦБ РФ. С учетом чего, заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ не соответствует действительности. Не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как следует из искового заявления, 24.01.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Туапсинский морской торговый порт" заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, по условиям которого производится подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта, примыкающий к путям N 5 и N 6 парка "В" станции Туапсе СКЖД, обслуживаемого локомотивом порта.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Согласно пункту 5.2. указанного Договора уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в Порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи с одновременной регистрацией в Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (ф.ГУ-2ВЦ).

В уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде груза, порядке расположения в маневровой передаче. Временем уведомления считается время получения Портом факсимильного сообщения.

С учетом положений пунктов 5.1. и 5.2. Договора N 85/4, вагоны должны быть поданы через 2 часа после получения Портом уведомления о подаче вагонов.

Согласно пункту 17.4. Договора N 85/4 "в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе-Сортировочная и на территории Порта осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером Порта".

Пунктом 17.6. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов предусмотрено, что при отсутствии у Порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается сменным диспетчером Порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту.

В декабре 2016 года и январе 2017 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования ответчика простаивали вагоны, прибывшие в его адрес. По данному факту, в соответствии с положениями статей 39 и 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования истцом были составлены акты общей формы, номера которых и даты их составления указаны в расчетах платы. Все акты были подписаны ответчиком с возражениями.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил АО "ТМТП" плату в сумме 828 125,18 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензии от 31.12.2016 N 173, 172, от 29.12.2016 N 171, от 12.01.2017 N 02, от 13.01.2017 N 03, 04, от 10.01.2017 N 01, от 20.01.2017 N 07, 6, 05, от 30.01.2017 N 10 с предложением оплатить задолженность. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении АО "ТМТП" указывает, что ОАО "РЖД" на спорные вагоны были переданы порту уведомления о времени подачи вагонов выгрузку в соответствии с пунктом 5.1. Договора N 85/4, однако, вагоны перевозчиком в срок, предусмотренный договором N 85/4 не подавались.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 39 УЖТ РФ определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период АО "ТМТП" не давало отказа в приеме груза. Станцией Туапсе-Сортировочная были поданы порту уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку однако, вагоны перевозчиком не подавались.

Количество указанных в уведомлениях и актах общей формы вагонов значительно превышает длину выставочных путей, составляющую 13 условных вагонов, и величину максимального количества подаваемых в порт вагонов (45 груженых вагонов), которые установлены пунктом 6 Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов.

Также судом первой инстанции установлено, что составленные сторонами графики занятости выставочных путей порта подтверждают, что в периоды, указанные в актах общей формы, станцией Туапсе-Сортировочная производилась подача иных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а вагоны, перечисленные в актах общей формы и уведомлениях, на пути порта не подавались При нахождении на выставочном пути N 5 вагонов станцией Туапсе-Сортировочная производились подачи вагонов на внутриподъездные пути порта и уборки вагонов на станцию, что доказано графиками занятости выставочных путей.

Таким образом, факт невозможности подачи перечисленных в актах вагонов отсутствует, следует вина перевозчика в задержке подачи вагонов.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Правило составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом от 18.06.2003 N 45 МПС РФ.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом от 18.06.2003 N 26 МПС РФ) установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика.

На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Частью 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обстоятельств простоя и причин задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, истцом (по первоначальному иску) представлены акты, которые портом подписаны с возражениями о том, что "АО "ТМТП" принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов и не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны", а также, что "вагоны находятся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика, который в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ несет ответственность за задержку подачи указанных в акте вагонов".

Возражения АО "ТМТП" к актам основаны на пункте 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, и пункте 17.6. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с указанными пунктами АО "ТМТП" не может нести ответственность за задержку подачи вагонов, так как один из выставочных путей в указанное в актах время был свободным и АО "ТМТП" не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте или другие вагоны.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов перевозчик производит подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования круглосуточно по уведомлению.

Согласно пункту 5.2. Договора N 85/4 уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи, в уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза, порядке расположения в маневровой передаче.

В соответствии с пунктом 2.3. Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" АО "ТМТП" письменно проинформировало приемосдатчика станции телефонограммами (имеется в материалах дела) о готовности принять перечисленные в уведомлениях о подаче вагоны, телефонограммы отправлялись на тел/факс 71-694 приемосдатчику станции, с которого портом были получены уведомления о подаче спорных вагонов. Вышеуказанное опровергает доводы ответчика о том, что укрупненная подача не была согласована АО "ТМТП".

При этом, перевозчик не выполнил обязательств по подаче указанных в уведомлениях вагонов, а производил подачи в порт других вагонов, что подтверждается графиками занятости выставочных путей.

С учетом изложенного, несостоятельной является ссылка апеллянта на отсутствие доказательств информирования обществом "ТМТП" общества "РЖД" о готовности принять спорные вагоны в составе укрупненной партии на его внутриподъездные пути и о наличии свободных участков путей для этого.

Подлежит также отклонению ссылка апеллянта на то, что будучи уведомленным о предстоящей подаче спорных вагонов, зная о занятости выставочных путей, истец в нарушение статьи 36 УЖТ РФ не принял меры к их приему, поскольку ОАО "РЖД" не представило суду доказательств отказа порта в приеме вагонов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В связи с нарушением сроков подачи вагонов АО "ТМТП" были предъявлены претензии в адрес ОАО "РЖД" о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

1) N 1013/19-02 от 24.03.2017 на сумму 27 760 рублей;

2) N 1014/19-02 от 24.03.2017 на сумму 263 120 рублей;

3) N 1052/19-02 от 30.03.2017 на сумму 321 300 рублей;

4) N 1053/19-02 от 30.03.2017 на сумму 183 780 рублей;

5) N 1191/19-02 от 12.04.2017 на сумму 539 640 рублей;

6) N 1200/19-02 от 13.04.2017 на сумму 136 380 рублей;

7) N 1201/19-02 от 13.04.2017 на сумму 346 720 рублей;

8) N 1199/19-02 от 13.04.2017 на сумму 74 840 рублей;

9) N 1210/19-02 от 14.04.2017 на сумму 394 100 рублей.

В удовлетворении вышеуказанных претензий перевозчиком было отказано. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные Договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов, в частности не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ штраф является одним из способов обеспечения обязательств.

Федеральным Законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" в ст. 100 установлен размер по обеспечению обязательств перевозчика (ОАО "РЖД") по своевременной подаче вагонов на пути истца.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении пени, поскольку ответчик не привел обоснования данному ходатайству. Апелляционному суду ответчик указал, что если установленный УЖДТ размер штрафа 0,2% умножить на 24 часа, то суточный процент составляет 4,8%, что во много раз превышает размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, приходящийся на сутки (11% годовых).

В данном случае УЖДТ предусматривает штраф исчисляемый как 0,2% от минимального размера оплаты труда, в то время как ключевая ставка представляет собой минимальную процентную ставка, по которой Центральный банк России (ЦБ РФ) предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю, и одновременно - максимальную ставку, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. То есть, ключевая ставка определяется как процент от конкретной (для каждого случая) денежной суммы. Соответственно, в рассматриваемом споре сопоставление ставок, исчисляемых от разных величин некорректно.

Таким образом, ответчик заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство не обосновал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд обращает внимание на то, что установление в УЖДТ законной пени (штрафа) свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом. В данном случае штраф обеспечивает стимулирование сторон перевозочных и связанных с ними правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, и в целях избежания транспортного коллапса на железнодорожных путях, поскольку специфика указанного вида транспорта влечет даже при незначительных нарушениях негативные последствия не только для нарушителя и его контрагента, но и воздействует на технические возможности соответствующей транспортной системы в целом. Учитывая стратегическое значение железнодорожного транспорта для экономики и безопасности страны в целом, законодатель ввел штрафные санкции, которые начисляются за каждый час нарушения и рассчитываются за каждый вагон, что само по себе о несоразмерности штрафной санкции не свидетельствует.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, а ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-15376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

О.А. Еремина Ю.И. Баранова