Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3964/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-8481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов Г.Г. - доверенность от 26.01.2017;

от ответчика (должника): Яковлева Н.В. - служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3964/2018) Прокуратуры Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-8481/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Вектор"

к Выборгской городской прокуратуре Ленинградской области

об оспаривании представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области (далее - Прокуратура) от 31.01.2017 N 1041ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением суда от 16.10.2017 признано недействительным оспариваемое представление Прокуратуры, с Прокуратуры в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ознакомление с актом проверки является правом, а не обязанностью руководителя проверяемой организации. Также, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка по обращению Тимофеева С.В. по факту непринятия ООО "Вектор" мер в соответствии с требованиями жилищного законодательства к надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Краснофлотская, д. 4 А (далее - МКД).

По результатам проведенной проверки Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 4.2.1.13; 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в подъезде N 2 и N 3 МКД имеются растрескивание штукатурного слоя на стенах подъездов, трещины в области оконных проемов на лестничных площадках. Под лестничной площадкой, ведущей в паркинг, имеется часть стены с увлажненной штукатуркой. Присутствует запах сырости. В помещении паркинга, на участке стены увлажнена штукатурка, следы влажности ведут до пола, участок пола увлажнен. На чердачном помещении подъезда N 2 обнаружено неплотное прилегание конька в основной части крыши, в связи с чем происходит задувание снега, что приводит к протеканию потолков в квартирах на верхних этажах. Под коньком на полу чердачного помещения обнаружен снег (акт проверки от 29.11.2016).

31.01.2017 Выборгский городской прокурор вынес представление N 1041ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с вынесенным представлением от 31.01.2017 N 1041ж-2016, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив допущенные Прокуратурой в ходе проведения проверки процессуальные нарушения, требование Общества удовлетворил, взыскал с Прокуратуры в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и Обществом по существу не оспаривается, что управление спорным МКД осуществляет ООО "Вектор".

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Основанием для вынесения представления от 31.01.2017 N 1041ж-2016 послужил установленный в ходе проверки факт нарушения Обществом Правил N 170. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 29.11.2016, который составлен помощником Выборгского городского прокурора Докучаевым А.А (л.д. 20).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество указало, что ООО "Вектор" надлежащим образом о проведении проверки не извещалось, уполномоченный представитель Общества при проведении проверки не присутствовал.

Пунктом 1.2 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Закона "О Прокуратуре Российской Федерации", действующего на момент проведения проверки, определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Однако в материалы дела Прокуратурой не представлены надлежащие доказательства доведения до сведения руководителя ООО "Вектор" решения о проведении проверки.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Вектор" Пушторский А.В., однако подпись указанного лица и сведения об ознакомлении с актом в акте отсутствуют.

ООО "Вектор" ссылается на то, что директор Общества Никитин П.В. в проверке не участвовал, о проверке Общество извещено не было. Прокуратурой представлено сопроводительное письмо от 05.12.2016 о вызове директора ООО "Вектор" для проведения проверки, однако доказательств его направления и получения Обществом не представило. Таким образом, данное письмо не подтверждает факта надлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 ознакомление с актом проверки является правом, а не обязанностью руководителя или уполномоченного представителя проверяемой организации, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265, действующего на момент проведения проверки, после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Прокуратура предоставила возможность ООО "Вектор" реализовать предоставленное ему процессуальное право на ознакомление с актом проверки.

Кроме того, из акта проверки следует, что проверка начата 06.12.2016 в 10 час. 00 мин., окончена 06.12.2016 в 12 час. 30 мин., в тоже время акт датирован 29.11.2016. Таким образом, учитывая противоречивость сведений, содержащихся в акте проверки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы оценить представленный акт, как доказывающий факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 29.11.2016 не может быть положен в основу вынесения представления, поскольку не может являться доказательством обнаружения нарушений жилищного законодательства. Иных доказательств (помимо акта проверки от 29.11.2016) нарушения Обществом требований жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд также не принял акт в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представление Прокуратуры не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Вместе с тем, вывод суда о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с Прокуратуры в пользу Общества является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция (содержится также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А21-4635/2016) не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с Прокуратуры в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с Прокуратуры судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу N А56-8481/2017 изменить в части взыскания с прокуратуры Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков