Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-7642/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А21-1498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7642/2018) арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-1498/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об оспаривании действий

установил:

арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (Арбитражный управляющий, Пасько В.П.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) по проведению административного расследования по делу N 127-2017 от 31.10.2017 в части: ненадлежащего уведомления Пасько В.П. о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2017 N127-2017; ненадлежащего уведомления Пасько В.П. о вынесении определения о продлении срока административного расследования от 30.11.2017; ненадлежащего уведомления Пасько В.П. о составлении протокола об административном правонарушении; нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении N00143918.

Определением суда от 15.02.2018 Арбитражному управляющему отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Пасько В.П. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Заявитель указал, что незаконные действий Управления заключаются в следующем: ненадлежащее уведомление Пасько В.П. о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2017 N 127-2017; ненадлежащее уведомление Пасько В.П. о вынесении определения о продлении срока административного расследования от 30.11.2017; ненадлежащее уведомления Пасько В.П. о составлении протокола об административном правонарушении; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении N 00143918.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде в порядке статьи 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 207 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Арбитражным управляющим в заявлении оспариваются действия Управления по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть действия по составлению процессуальных документов, принятых в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, само по себе возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении не влечет правовых последствий для Арбитражного управляющего, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

К компетенции арбитражного суда не относятся споры о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ), протокола об административном правонарушении, равно как и действий по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении.

Данные процессуальные документы, принятые в рамках производства по административному делу, не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном частью 2 статьи 29 АПК РФ, что не исключает возможности для Заявителя приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии заявления Арбитражного управляющего, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А21-1498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова