Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-2900/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-79636/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2900/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-79636/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Парфентьева С.В.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП 316280100051317; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая копания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов на поведение независимой оценки, 2 997 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 30.11.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221 руб. 48 коп. почтовых расходов, 2 040 руб. расходов на выдачу доверенности и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на оценку, 403 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 36 руб. 91 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Patrol" (государственный регистрационный номер Х 958 КС 98) под управлением водителя Логинова В. В. и автомобиля марки "Chevrolet Lacetti" (государственный регистрационный номер Х 736 ЕУ 98) под управлением водителя Зазулина С. В.

В результате ДТП автомобилю марки "Chevrolet Lacetti" (государственный регистрационный номер Х 736 ЕУ 98), застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

27.10.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.10.2016.

03.11.2016 страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в сумме 14 640 руб.

03.11.2016 между Зазулиным С. В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал предпринимателю право требования к страховой компании, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2016, в результате которого поврежден автомобиль марки "Chevrolet Lacetti" (государственный регистрационный номер Х 736 ЕУ 98).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 001031-2-СПБ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

30.11.2016 страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 23 060 руб., неустойки в сумме 2 997 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

05.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 100 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 9 450 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 26.05.2017.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на оценку, 403 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 30.11.2016, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 36 руб. 91 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласившись с представленными истцом заключениями эксперта ООО "Независимая оценка" N 001031-2-СПБ, 05.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, предприниматель правомерно начислил неустойку за период с 18.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 997 руб. 80 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что началом периода просрочки является 17.11.2016, вместе с тем истцом начислена неустойка за период с 18.11.2016 по 30.11.2016, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 403 руб.

По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор об оказании правовых услуг от 05.11.2016, заключенный с ИП Стрениным А. А. (исполнитель), приходный кассовый ордер от 05.11.2016 N 069733 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения почтовых расходов в сумме 221 руб. 48 коп., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 36 руб. 91 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 2 040 руб. расходов на выдачу доверенности.

Согласно пункту 2 постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 17.10.2016 носит общий характер, без указания конкретного дела, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в сумме 2 040 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-79636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская