Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2518/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-33761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно - Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-33761/2017 (судья Котляров Н.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин А.И. (доверенность от 26.05.2017),

Челябинской таможни - Женалина Н.Е. (доверенность N 5 от 09.01.2018), Цымбал Д.Н. (доверенность N 11 от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее общество, заявитель, ОАО "РЖД") в лице филиала - Южно - Уральской железной дороги с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Челябинской таможней (далее - таможенный орган, таможня) N 10504000-684/2016 от 05.07.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 5 100 руб. за утрату средства таможенной идентификации товара - пломбы.

Контейнер N TKRU3013074 с грузом из Республики Корея прошел таможенное оформление и принят к перевозке на ст. Находка - Восточная Дальне - Восточной железной дороги, на нем установлено средство таможенной идентификации - запорное пломбировочное устройство (далее - ЗПУ, пломба) отправителя с номером Т826484.

05.11.2016 на станции Петропавловск Южноуральской железной дороги обнаружено наличие исправной пломбы с другим номером 273607, о чем составлен акт общей формы. При перечете товара в контейнере обнаружена недостача 4-х компрессоров.

В связи с заменой ЗПУ таможней возбуждено дело об административном нарушении, вынесено постановление, которое является незаконным.

Согласно исследованию пломба с номером 273607 исправна, она не отпиралась и повторно не навешивалась. Пломбы с 6-значным номером на территории Российской Федерации не применяются, следовательно, ее замены в пути следования по железной дороге не было. Она могла быть установлена грузоотправителем.

В перевозочном документе был указан неверный номер пломбы, наложенный на контейнер. Таможня для выяснения этого обстоятельства неосновательно отказала в направлении официального запроса в страну отправителя, а представленная электронная переписка достоверным доказательством не является. Утрата, повреждение или замена пломбы доказательствами не подтверждена (т.1 л.д. 3-10).

Таможня возражала против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным. Принятые меры по обеспечению сохранности ЗПУ не могут быть признаны достаточными. Законность привлечения к ответственности подтверждена судебной практикой, а на станцию назначения контейнер прибыл с нарушенным средством идентификации (т.1 л.д.78).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Утрата средства идентификации влечет применение административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Отклонен довод общества о невозможности замены пломбы на территории России. В грузовой таможенной декларации, железнодорожной накладной и в вагонном листе указан номер ЗПУ Т826484, но контейнер поступил с другим номером пломбы и с недостачей товара (т.3 л.д. 10-14).

20.02.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства

-поскольку пломба с номером 273607 на территории Российской Федерации не могла быть применена, то в перевозочных документах указал ее неверный номер,

-неосновательно отказано в ходатайстве общества о направлении запросов грузоотправителю, таможенному органу страны отправления, Находкинской таможне, в связи с чем, дело рассмотрено неполно. Представленная в дело электронная переписка надлежащим доказательством не является,

-не подтверждена утрата или замена пломбы на территории Российской Федерации, судом первой инстанции этому доводу оценка не дана,

-нет состава административного нарушения - утрата или повреждение пломбы отсутствуют, а ее "замена" противоправным событием не является, нет доказательств нарушения правил перевозки груза, ОАО "РЖД" предприняло все меры к установлению причин замены пломбы (т.3 л.д. 17-23).

Таможенный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003, филиалом является Южно - Уральская железная дорога (т. 1 л.д.54).

Контейнер N ТКRU3013074 из Республики Корея прибыл через порт Находка, прошел таможенный контроль, в декларации имеются сведения об установке ЗПУ Т826484 и следовал к месту назначения по железной дороге (т.1 л.д.30).

05.11.2016 на станции Петропавловск ЮУ ж/д составлен акт общей формы об обнаружении на контейнере исправной пломбы с N 273607 (т.1 л.д.33), при таможенном досмотре 09.11.2016 в контейнере обнаружена недостача товара - 4-х компрессоров (т.1 л.д.34-35).

Из справки - исследования N 255 от 10.11.2016, составленной Управлением внутренних дел на транспорте Южноуральской железной дороги, следует, что ЗПУ 273607 находится в исправном состоянии (т.1 л.д. 44-45).

По справке Центра по таможенной деятельности (г. Хабаровск) 27.01.2016 контейнер был выпущен с пломбой Т826424 (т.1 л.д. 46).

О дате и времени составления административного протокола общество было извещено письменно, уведомление получено, заявлено ходатайство о составлении документа без участия ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 92, 94).

26.01.2017 составлен административный протокол N 10504000-684/2016 об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ - о не обеспечении сохранности ЗПУ (т.2 Л.Д. 95-101).

05.07.2017 вынесено постановление N 10504000-684/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ и наложении штрафа 5 100 руб., где ответственность за сохранность ЗПУ была возложена на перевозчика (т.1 л.д.12-19).

Решением Уральского таможенного Управления N 10507000/26ю/33а от 05.10.2017 по жалобе РЖД решение таможни оставлено без изменения (т.1 л.д.22-27).

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неосновательно не учел существенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины перевозчика.

Суд первой инстанции установил наличие вины заявителя в замене ЗПУ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа, по ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

По утверждению таможни объективной стороной нарушения является необеспечение сохранности пломбы, ее "замена", что образует состав административного нарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Данное административное производство возбуждено в связи с обнаружением на промежуточной станции следования на контейнере с помещенным под таможенный режим товаром замены ранее установленной пломбы.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, обязанность, по доказыванию которой возлагается на административный орган. Доказательств того, что противоправные действия совершены другими лицами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков вменяемого административного правонарушения, не обеспечения должной охраны перевозимого груза.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы.

В грузовой таможенной декларации, железнодорожной накладной и в вагонном листе указан номер ЗПУ Т826484, следовательно, контейнер прибыл на территорию Российской Федерации с этой пломбой. Основания считать, что в товаросопроводительных документах был указан ошибочный номер пломбы отсутствуют. Верным является вывод суда о том, что замена произведена в пути следования по железной дороге и связана с совершением кражи из контейнера.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-33761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно - Уральская железная дорога" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова В.Ю.Костин