Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-1590/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А50-31112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лукойл- Транс"- Костин Д.М., представитель по доверенности от 01.04.2018; Хохлов М.А., представитель по доверенности от 31.03.2018 г.;

от ответчика, ООО "Технопроект- КНХП"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2018 года

по делу N А50-31113/2017

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Лукойл-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к ООО "Технопроект КНХП (ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Транс" (далее- ООО "Лукойл- Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (далее- ООО "Технопроект КНХП", ответчик) о взыскании 3200661 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N КНБ-55/15/21-1078 от 13.03.2015 на выполнение проектно- изыскательских работ (далее- договор подряда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Технопроект КНХП" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что невозможность выполнения работ в срок возникла по причине бездействия самого заказчика, своевременно не подписавшего дополнительное соглашение на перенос сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам. В результате этого, дополнительное соглашение N 6 от 19.05.2017 было подписано спустя год после предложений подрядчика о внесении изменений в условия договора, что подтверждено имеющимися в деле письмами и содержало обязанность заказчика заключить договор на комплексное обследование и передать подрядчику на согласование результаты мероприятий в течение 10 календарных дней после их получения от другой специализированной организации. Однако, указанную обязанность заказчик не исполнил. Также оспаривает выводы суда о дате заключения указанного дополнительного соглашения, которое с учетом урегулирования разногласий было подписано 19.05.2017.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу договора подрядчик был обязан выполнить работы по обследованию существующих вертикальных стальных резервуаров для обеспечения промышленной, пожарной безопасности, поскольку работы по предпроектному обследованию были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам без возражений. Тогда как комплексное обследование резервуаров выполняется специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

Доказывает, что отрицательное заключение по результатам выполненных подрядчиком работ было выдано по причине использования подрядчиком некорректных данных экспертизы промышленной безопасности, выданных заказчиком, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке истца.

По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо осуществлять с учетом уменьшения цены работ по договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6.

Считает, что у заказчика отсутствовали основания для привлечения к ответственности на основании п. 7.15 договора, т.к. отрицательное заключение ГГЭ РФ было получено в процессе выполнения работ по 4 этапу "Сопровождение государственной экспертизы в ФАУ ГГЭ РФ", а не в процессе сдачи- приемки работ, определенным разделом 6 договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.03.2015 на выполнение проектно- изыскательских работ, заключенного между ООО "Лукойл- Камбарская нефтебаза" (ныне в результате реорганизации - ООО "Лукол- Транс") как заказчиком и ООО "технопроект КНХП" как подрядчиком, подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту, предусмотренную условиями Задания на проектирование N 27 "Реконструкция резервуарного парка и трубопроводов ООО "Лукой- Камбарская нефтебаза", являющегося неотъемлемой частью договора в рамках реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2015 к договору подряда определена в сумме 26877040 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено 13 марта 2015 года, окончание работ- 05 декабря 2015 года. Помимо этого, в Приложении N 2 к договору, в Календарном плане работ определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В частности, по 4- му этапу работы по сопровождению государственной экспертизы с выдачей положительного заключения государственной экспертизы должны были быть выполнены в ноябре 2015 года, по 5-му этапу работы по разработке рабочей документации с выдачей рабочей документации должны были быть выполнены 05 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной экспертизы, подрядчику было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 0194-16/КГЭ-2274/05, направленное заказчику 22.04.2016 по электронной почте, оригинал заключения в соответствии с п. 6.11 договора был получен заказчиком 11.04.2017 г. по накладной N 24.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения промежуточных или конечного сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно выполняемых работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 7.15 договора подрядчик несет ответственность за выдаваемую проектную документацию. При обнаружении в процессе приемки работ, согласования с контролирующими органами, а также после сдачи работ, в том числе в период строительства и/или эксплуатации объекта, дефектов (ошибок, неучтенных видов и объемов работ, несоответствия проектных данных фактическим) в проектной документации, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3% от общей стоимости работ по договору.

Обнаружение в процессе приемки работ, согласования с контролирующими органами дефектов в проектной документации (наличие замечаний государственной экспертизы), послужило основанием для начисления обществом "Лукойл- Транс" штрафа в соответствии с пунктом 7.15 договора в сумме 806311 руб.

Кроме этого, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 4-му этапу, в соответствии с пунктом 7.2 договора заказчиком была начислена неустойка за период с 02.04.2016 по 01.08.2016 на сумму 985267 руб. 37 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 5- му этапу, заказчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 16.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 1409082 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 11.08.2016 об уплате штрафа, неустоек в общей сумме 3200661 руб. 02 коп.

Отказ в добровольном исполнении претензии от 11.08.2016, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств при исполнении договора от 13.03.2015 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями приложения N 2 к договору от 13.03.2015 г. конечным результатом работы по 4 этапу "Сопровождение государственной экспертизы в ФАУ ГГЭ РФ является получение положительного Заключения государственной экспертизы. Срок выполнения работ- ноябрь 2015 г. Также имеется аналогичное условие в пункте 2.4 договора, в котором сторонами согласовано, что результатом выполненной работы является документация, предусмотренная в объеме Задания на проектирование и зарегистрированное положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Вместе с тем, по результатам проверки выполненной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий "реконструкция резервуарного парка и трубопроводов ООО "Лукойл- Камбарская нефтебаза" учреждением "Главгосэкспертиза России" 11.04.2016 г. выдано Отрицательное заключение N 0194-16/КГЭ-2274/05.

Указанное Отрицательное заключение было направлено заказчику письмом от 22.04.2016.

В связи с этим, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по 4-му этапу работ за период с 02.04.2016 по 01.08.2016, исходя из цены данного этапа работы - 5428470 руб. 35 коп. (с НДС), согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отрицательное заключение было выдано по причине использования подрядчиком некорректных данных экспертизы промышленной безопасности, выданных заказчиком, отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются текстом самого Отрицательного заключения, где начиная с 66-й страницы указан перечень многочисленных недостатков в технологических решениях, технологической схеме.

В этой связи также следует признать правомерным начисление заказчиком штрафа по п. 7.15 договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика в случае обнаружения в процессе приемки работ, согласования с контролирующими органами дефектов в проектной документации в виде штрафа в размере 3% от общей стоимости работ по договору, что составляет 806311 руб. 22 коп.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для привлечения к ответственности на основании п. 7.15 договора на том основании, что отрицательное заключение было получено по результатам выполнения работ по 4-му этапу, поскольку как уже было выше отмечено, результатом работ является документация, предусмотренная в объеме Задания на проектирование и зарегистрированное положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Кроме того, согласно буквальному содержанию п. 7.15 договора ответственность наступает при обнаружении недостатков, в числе прочего, в процессе приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора приемка выполненных работ и оценка качества производится заказчиком поэтапно, в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к договору) и с требованиями Задания на проектирование, а также действующих СНиП и других нормативных документов.

Также следует признать обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков по 5-му этапу работ - "разработка рабочей документации", которые должны были быть выполнены до 05 декабря 2015 г. Согласно расчету истца, в связи с нарушением сроков выполнения работ по данному этапу, неустойка за период с 16.04.2016 по 01.08.2016 составила 1409082 руб. 43 коп., исчислена исходя из 0,15% от стоимости этапа работы.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность выполнения работ в срок возникла по причине бездействия заказчика, своевременно не подписавшего дополнительное соглашение на перенос сроков выполнения работ по 4-му и 5-му этапам.

Так, согласно письму ООО "Лукойл- Транс" от 11.10.2016 N МК-3732/41, в ответ на письмо подрядчика о заключении дополнительного соглашения на проведение обследование технического состояния РВС, заказчик указал на отсутствие со стороны подрядчика до проектирования уведомлений заказчику, предупреждений о недостаточных исходных данных, о необходимости выполнения дополнительных работ (по комплексному обследованию), потребовал устранить недостатки проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником на рынке данного вида услуг, не заявил каких- либо возражений относительно представленных заказчиком исходных данных, не предупредил заказчика о неблагоприятных для него последствиях выполнения работ с использованием предоставленных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции исходя из смысла договора в целом, подрядчик был обязан выполнить работы по обследованию существующих вертикальных стальных резервуаров для обеспечения промышленной, пожарной безопасности нефтепродуктов РВС-5000 и РВС-10000, соответствующее требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и использовать эти результаты для дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 к договору от 13.03.2015, заключая его стороны принимали во внимание, что в результате выполнения проектных и изыскательских работ по договору подрядчиком допущены недостатки, выразившиеся в том числе в непроведении технического диагностирования согласно требованиям СТО 0030-2004 и комплексного обследования согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 вертикальных стальных резервуаров для нефтепродуктов РВС-5000 и РВС-10000 ООО "Лукойл- Камбарская нефтебаза", вследствие чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на соответствующую проектную документацию.

Указанный проект дополнительного соглашения N 6 был направлен заказчиком подрядчику письмом от 07.04.2017 и был подписан подрядчиком с протоколом разногласий, в том числе по указанному условий. Вместе с тем, в результате урегулирования разногласий по условиям дополнительного соглашения N 6, подрядчиком была принята предложенная заказчиком редакция названного условия. При этом, разногласия в дате заключения дополнительного соглашения не имеют, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяющего значения для рассматриваемого спора, поскольку период начисления неустоек завершается до момента направления заказчиком подрядчику текста дополнительного соглашения, в условиях которого сторонами не придана обратная сила его действию.

С учетом изложенного, следует признать недоказанными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по причине бездействия заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой оснований для отмены/изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края Пермского края от 09 января 2018 года по делу N А50-31112/201750-31112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева