Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-247/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А46-8366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-8366/2017 (судья Захарцевай С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500)

об отмене решения N 03-25/1203 от 06.02.2017

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Захаровой Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - Кукузей А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Шангина О.А. (удостоверение, по доверенности N 01-16/00807 от 22.01.2018 сроком действия по 31.01.2019) - после перерыва представитель не явился; Игнатова М.Д. (удостоверение, по доверенности N 15-36/00894 от 24.01.2018 сроком действия до 31.01.2018); Базениус М.В. (удостоверение, по доверенности N 15-36/00892 от 24.01.2018 сроком действия до 31.12.2018); Строкин А.В. (удостоверение, по доверенности N 01-16/00899 от 24.01.2018 сроком действия до 31.12.2018); Михалькова И.А. (удостоверение, по доверенности N 01-16/00803 от 22.01.2018 сроком действия по 31.01.2019) - участвует в судебном заседании после перерыва;

от Захаровой Ж.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отмене решения N 03-25/1203 от 06.02.2017.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший управляющий ООО "ЖКХ Сервис" Захарова Жанна Викторовна (далее по тексту - Захарова Ж.В.).

16.11.2017 заявитель в письменном виде уточнил требовании и просит:

* отменить решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска N 03-25/1203 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся неполной уплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 20 456 599 руб., а также начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 6 588 045,62 руб.;

* снизить размер штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) до 33 004,23 руб., а также пени до 40 547,39 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЖКХ Сервис" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не доказана правомерность применения при формировании налоговой база по НДС (в части выручки) п. 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ ввиду распространения указанной нормы лишь на операции, осуществляемые по регулируемым ценам.

По предъявленным к налоговому вычету суммам НДС по операциям с контрагентами ООО "Профи Плюс", ООО "Технострой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит", ООО "Вега", ООО "Прогресс" суд признал обоснованной позицию налогового органа об отсутствии у операций с данными контрагентами признаков реальности, создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для снижения примененных налоговым органом по результатам проведенной проверки в отношении Общества налоговых санкций в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Сервис" указывает, что налоговым органом и судом при формировании позиции о наличии у Общества обязанности по включению в состав налоговой базы по НДС сумм полученных субсидий допущена неверная трактовка норм налогового законодательства.

В частности, подателем жалобы указано на наличие в НК РФ нормы (п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ) в соответствии с которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложению) операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

Поскольку денежные средства, полученные Обществом в качестве субсидий, впоследствии были направлены на проведение капитального ремонта жилых домов, что налоговым органом не отрицается, указанные средства не могут быть включены в состав средств, формирующих налоговую базу по НДС.

В части выводов вынесенного судебного акта об отсутствии у Общества права на вычет по операциям с контрагентами ООО "Профи Плюс", ООО "Технострой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит", ООО "Вега", ООО "Прогресс", - податель жалобы указывает на несоответствие их сложившейся арбитражной практике (п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017), определения Верховного суда РФ по делу по делу N 302-КГ14-3432; 29.11.2016 N 305-КК16-10399.), в соответствии с которой налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, а также о недостаточности в целях признания недобросовестными действий заявителя установления факта подписания первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы Общества о наличии оснований для снижения санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Сервис" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Захарова Ж.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2018, был объявлен перерыв до 03.04.2018 до 12 час. 25 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, Захарова Ж.В. также не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подателем жалобы обращено внимание суда на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа в части формирования налоговой базы по НДС по суммам получаемых из бюджета субсидий.

Так в частности, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за предыдущий налоговый период, налоговым органом было произведено доначисление НДС в связи с неправомерным применением вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному подрядными организациями при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет субсидий, предоставленных органами местного самоуправления. По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение N 02-33/757ДСП от 27.06.207г.

Представители ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения к отзыву, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖКХ Сервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012-2014 годах Обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС на сумму бюджетного финансирования, полученную ООО "ЖКХ "Сервис" на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, асфальтирование придомовых территорий, а также неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по операциям с контрагентами не обладающими реальной возможностью осуществлять операции, обозначенные в предъявленных в обоснование налогового вычета документах. Налоговым органом также установлено нарушение сроков перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с доходов работников Общества.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.02.2016 N 03-25/1203 ДСП о привлечении ООО "ЖКХ "Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

* пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 332 227 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость;

* статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 528 066 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Указанным решением ООО "ЖКХ "Сервис" предложено уплатить налог на добавленную Стоимость в размере 20 456 599 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ в общей сумме 7 236 830,85 руб.

Не согласившись с названным решением налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.05.2017 N 16-22/06073 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований).

01.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "ЖКХ Сервис" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, обусловленным неправомерным не включением в состав налоговой базы по НДС сумм денежных средств, полученных Обществом в качестве субсидий.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при проверке правильности исчисления сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом установлены нарушения, связанные с формированием налоговой базы по двум основаниям :

- не включение в состав выручки сумм НДС, поступивших на р/счет Общества в качестве субсидий ( доначислено 19 332 830 руб)

- необоснованное предъявление к налоговому вычету сумм НДС с "проблемными" контрагентами (доначислено НДС 1 123 769 руб.

При этом при формировании позиции о необоснованном занижении сумм выручки, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных проведенной проверкой.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что во исполнение Федерально закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), постановлениями Администрации Омской облаем утверждены адресные программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012-2014 годы.

На оплату стоимости капитального ремонта в рамках федеральной программы по соглашениям, заключенным между ООО "ЖКХ "Сервис" и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска в 2012-2014 годах были выделены денежные средства размере 129 281 642 рубля, которые направлялись для покрытия стоимости работ по капитальному ремонту жилых домов и ремонту дворовых территорий (с указанием адреса жилого дома), что подтверждается информацией и документами, представленными Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска в ходе выездной налоговой проверки.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО "ЖКХ "Сервис" заключены договоры с подрядными организациями. Стоимость выполненных работ, с учетом недофинансирования по Соглашению от 12.05.2012 N 907-82/201, составила 137 674 543 рубля, из них: 8 392 901 рубль стоимость работ, финансируемых жильцами, 129 281642 рубля - средства финансовой поддержки, представленной в рамках Закона N 185-ФЗ. При этом в налоговую базу по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года Обществом включена только стоимость работ, финансируемая жильцами в размере 8 392 901 рубль.

Из пояснений ООО "ЖКХ "Сервис" относительно невключения в налоговую базу всей стоимости вышеуказанных работ, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что суммы субсидий, представленные в рамках Закона N 185-ФЗ, не учитываются Обществом при определении налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

Указанная позиция поддержана налогоплательщиком и в апелляционной жалобе. Как следует из ее содержания, поскольку работы по капитальному ремонту домов и дворовых территорий многоквартирных домов в силу п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не являются операциями, облагаемыми НДС, денежные средства, полученные в качестве оплаты капитального ремонта на основании Федерального закона N 185-ФЗ размере 126 737 441 руб. (страница 9 решения) не могут увеличивать налоговую базу по НДС за соответствующие периоды.

При этом, по мнению подателя жалобы, ссылки на Определения ВС РФ от 16.07.2015 N 304-КП5-1430, от 09.07.2015 N 301-КП5-1438, от 09.07.2015 N301-КП5-1154 являются необоснованными, поскольку в указанных судебных актах исследуются правоотношения сторон, возникшие до внесения в Налоговый Кодекс РФ изменений, на основании которых п. 3 ст. 149 НК РФ дополнен п.п. 30, прямо предусматривающим, что денежные средства, полученные в качестве оплаты по проведению капитального ремонта на основании Федерального закона N 185-ФЗ не являются операциями, облагаемыми НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами увеличение налоговой базы по НДС, произведенное налоговым органом, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Отклоняя указанную позицию налогоплательщика как несостоятельную, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупного анализа следующих норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (абзац третий пункта 2 статьи 154 НК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей.

Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный названной нормой права перечень случаев не включения сумм субсидий в налоговую базу по НДС является исчерпывающим и правильно включил в предмет судебного исследования вопрос о предоставлении предприятию субсидии в связи (или не в связи) с применением государственного регулирования цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из понятия субсидий, данного в пункте 1 статьи 78 БК РФ, согласно которому субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией), выполнением работ, оказанием услуг.

Бюджетные субсидии могут быть выданы: на покрытие убытков, сложившихся из-за применения государственных регулируемых цен; на компенсацию расходов по приобретению товаров (работ, услуг), которые используются для оказания услуг, реализуемых по государственным регулируемым ценам; на оплату услуг, которые организация реализует по государственным регулируемым ценам.

В рассматриваемом случае предоставленная Обществу финансовая поддержка не может быть квалифицирована как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, либо как предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как следует из текста представленных в материалы рассматриваемого спора Соглашений о представлении субсидий (том N 25) целью их предоставления является возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а условием предоставления - наличие дефектных ведомостей, подтверждающих объем и виды работ, наличие локальных сметных расчетов, составленных в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в результате анализа представленных налоговым органом доказательств сформулирован обоснованный вывод о том, что стоимость капитального ремонта домов за счет бюджетных средств не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Более того, правом на преференцию, установленную пунктом 2 статьи 154 Кодекса обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам. В данном случае оплата подрядчикам за выполненные работы происходит в размере суммы предоставленного бюджетного финансирования, при этом ООО "ЖКХ "Сервис" не несет убытки от операций, проводимых в рамках капитального ремонта многоквартирных домов, асфальтирования дворовых территорий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию налогового органа и суда первой инстанции о том, что данная финансовая помощь носит адресный характер и не имеет цели финансовой поддержки непосредственно ООО "ЖКХ "Сервис". Общество принимает на свой счет соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Указанная позиция сформулирована судом первой инстанции в полном соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2015 N 304-КГ15-1430, от 09.07.2015 N 301-КП5-1438, от 09.07.2015 N 301-КП5-1154, в соответствии с которой подтверждена обязанность Управляющей компанией учитывать в составе налоговой базы по НДС денежные средства, полученные в виде субсидий, предоставленных в связи с положениями закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

При этом не может быть принята во внимание при формировании позиции по делу ссылка заявителя на положения п.п.30 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ ввиду следующего.

Заявляя о наличии, льготы, установленной указанной нормой, налогоплательщик, тем не менее, указанной льготой при формировании налоговой базы в проверяемом периоде не пользовался.

Материалами проведенной налоговой проверки (в том числе данными представленных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период) установлено, что все операции, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных жилых домов, отражались Обществом в общем порядке.

При этом Обществом за период 2012-2014 г. в полном объеме заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от подрядчиков за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов и асфальтирования дворовых территорий, на которые ООО "ЖКХ "Сервис" использовало денежные средства бюджетного финансирования в рамках закона N 185-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы на сумму субсидий правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не подлежат также учету при формировании позиции по делу доводы Общества об отсутствии обязанности по учету денежных средств, полученных в форме субсидий, в составе налоговой базы по НДС, мотивированные предоставлением указанных средств без учета НДС, как не основанные на материалах рассматриваемого спора и не имеющие прямого отношения к существу спорного вопроса.

Несмотря на отсутствие в представленных в материалы рассматриваемого спора платежных поручениях о выделении сумм соответствующих субсидий НДС отдельной строкой с указанием его размера, в ходе налоговой проверки налоговым органом был получен ответ от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска N 03-25/08473 от 26.06.2016 г. в котором указано следующее : сметная стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов включает налог на добавленную стоимость в размере 18% (т. 2 л.д. 115, 121).

Кроме того, подтверждением того, что субсидии содержали в себе НДС являются и имеющие в материалах дела Соглашения "О предоставлении из бюджета г. Омска субсидий", локальные сметные расчеты к Соглашениям (т.т. 243, 24, 25).

Суд апелляционной инстанции не усматривает также противоречий в позиции налогового органа, изложенной в решении N 02-33/757ДСП от 27.06.2012 г., являющегося предметом судебного обжалования в рамках дела А46-28738/2012, по результатом которого вынесен судебный акт, отменивший обжалуемое решение налогового органа, и позиции рассматриваемой в рамках данного спора.

Как следует из существа судебных актов, вынесенных судами при рассмотрении дела А46-28738/2012, судебной оценке подвергались действия налогоплательщика при формировании налоговой базы по НДС в части предъявления к налоговому вычету сумм НДС по спорным операциям.

В рамках же рассматриваемого спора налоговым органом сформулирована позиция в части включения в состав выручки, формирующей налоговую базу по НДС, сумм субсидий, полученных из бюджета.

При этом принят во внимание факт предъявления к налоговому вычету сумм НДС по рассматриваемым операциям, отраженный в налоговых декларациях.

С учетом изложенного, не последовательной суду апелляционной инстанции представляется именно позиция налогоплательщика, который не учитывает суммы бюджетных ассигнований при формировании выручки со ссылкой на п.п. 30 п.3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в то же время предъявляет к налоговому вычету суммы НДС, оплаченные подрядчикам за счет сумм указанных субсидий.

По эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с "проблемными контрагентами" (доначислено НДС 1 123 769 руб.)

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на утверждении о непредставлении налоговом органом в ходе судебного разбирательства по делу комплекса доказательств в подтверждении тезиса о не проявлении должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами, отсутствии в материалах рассматриваемого спора доказательств недобросовестности действий самого заявителя, в связи с чем Общество считает неправомерным, и противоречащим сложившейся арбитражной практике по данной категории дел, возложение на него ответственности за действия третьих лиц.

Вцелом представленные налоговым органом доказательства податель жалобы считает противоречивыми и неоднозначными, а вынесенное на основании указанных доказательств решение - незаконным.

Отклоняя доводы подателя жалобы и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств рассматриваемого спора, подтвержденных соответствующими доказательствами.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЖКХ "Сервис в 2012-2014 годах необоснованно предъявило к вычету по НДС суммы по сделкам с ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит", ООО "Вега", ООО "Прогресс".

В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "Профи Плюо ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит" Обществ представлены: договоры на выполнение работ, счета- фактуры, акты сдачи - приемю выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и иные документы за период 2012-2014 годы.

Указанные документы от имени руководителя ООО "ПрофиПлюс" подписаны Копейкиным Андреем Александровичем, Булиховой Екатериной Александровной; от имени заместителя руководителя ООО "ТехноСтрой" (на основании доверенности от 19.07.2010 N 19 Удовиченко Леонидом Сергеевичем; от имени заместителя руководителя ООО "СтройСистема" (на основании доверенности от 01.02.2010) - Кучеренко Анастасией Викторовной; от имени заместителя руководителя ООО "ПСК "Малахит" (на основании доверенности от 25.02.2011 N 5) - Юртаевой Ольгой Николаевной.

Вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит" сделан Инспекции в связи с отсутствием у данных контрагентов реальной возможности выполнять работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов по вышеуказанным договорам, и основан на следующих доказательствах:

* отсутствие ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема". ООО "ПСК "Малахит" по юридическим адресам;

* отсутствие у данных организаций кадрового состава, необходимого для оказания раб (услуг), производственно-управленческого персонала, без которого деятельность предприягг.; осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна;

* отсутствие у ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема ООО "ПСК "Малахит" ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования) транспортных средств, то есть ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;

* при значительных оборотах, налоговая отчетность за 2012-2014 годы представляется ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Матахит" с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет;

* являющиеся руководителями ООО "Профи Плюс" Копейкин Андрей Александров) (протокол допроса от 15.06.2014 г. т.8 л.д. 8-11; 134-137, т.10 л.д. 90-91), Булихова Екатерина Александровна (протокол допроса от 15.06.2014 г. т.9 л.д.12-14;131-133), ООО "ТехноСтрой) Безруков Вячеслав Анатольевич (протокол допроса от 06.06.2016, от 06.04.2015 т.10 л.д. 12 128;129-133), ООО "СтройСистема" - Колтыга Евгений Юрьевич (протокол допроса 30.05.2013 г. т.13 л.д 68-70;72-76), ООО "ПСК "Малахит" - Сеппенен Елена Григорьевна (протокол допроса от 28.03.2014, от 05.11.2015 г. т. 14 л.д. 30-35: 90-91) отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

* лица, от имени которых подписаны документы по взаимоотношениям Общества с ОС "ТехноСтрой" - Удовиченко Л.С, ООО "СтройСистема" - Кучеренко А.В., ООО "ПС "Малахит" - Юртаева О.Н. являются вымышленными;

* о непричастности Копейкина А.А., Булиховой Е.А. к подписанию документов оформленных от ООО "Профи Плюс", свидетельствует справка о проведенное почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 21.09.2016 N 372 (т. 9 л.д. 33 34); в указанной справке сделан вывод: подписи от имени Копейкина Андрея Александровича Булиховой Екатерины Александровны, имеющиеся в представленных для исследования документах, выполнены не ими, а иными лицами;

* со слов Копейкина А.А., Булиховой Е.А., Колтыга Е.Ю., организации ООО "Профи Плюс", ООО "СтройСистема" зарегистрированы ими по просьбе Лузинского Евгения Александровича за денежные вознаграждения;

* имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки доверенности на имя Лузинского Е.А. на получение выписок по расчетным счетам ООО "СтройСистема", ООС "ИСК "Малахит" свидетельствуют о причастности Лузинского Е.А. также и к деятельности данных организаций;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит" носит транзитный характер, из которого не усматривается намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме этого, конечными получателями денежных средств с расчетных счетов данных организаций являются Копейкин А.А., Лузинский Е.А.

Из материалов, имеющихся в налоговом органе и использованных при проверке, следует, что Лузинский Е.А. в ходе допросов (протоколы допросов свидетеля от 26.01.2012, 15.07.2013, 23.01.2014), подтвердил свое участие в создании "номинальных" организаций, которые регистрировал на подставных лиц за вознаграждение, в целях обналичивания денежных средств. Также Лузинский Е.А. подтвердил факт того, что от имени "номинальных" руководителей выписывал доверенности на вымышленных лиц. Подтвержден им и факт получения "номинальными" организациями лицензий на ведение строительной деятельности и их регистрации в саморегулируемых организациях для создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности.

Факты деятельности Лузинского Е.А. по регистрации обществ на физических лиц с целью создания формального документооборота для получения организациями необоснованной налоговой выгоды подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (Постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 N А46-29024/2012, от 19.07.2013 N А46-28725/2012, от 19.11.2012 NА46-17246/2011, от 20.06.2017 N А46- 13005/2016).

Факты того, что ООО "ПСК "Малахит", ООО "СтройСистема", ООО Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой" являются "номинальными" и созданы не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности также подтверждены выводами судов, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 N Ф04-5928/2016, от 19.08.2015 N Ф04-21605/2015, от 26.03.2015 N Ф04-17703/2015, от 22.02.2017 N Ф04-119/2017.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Вега", ООО "Прогресс" Обществом представлены счета - фактуры и товарные накладные. Указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Вега" подписаны Сафроновой Натальей Алексеевной, ООО "Прогресс" - Белопашенцевым Михаилом Владимировичем.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Заявителя с указанными контрагента:

* отсутствие у ООО "Вега", ООО "Прогресс" ликвидного имущества, основных средств;

* отсутствие у данных организаций кадрового состава, производственно-управленческого персонала, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна;

* по юридическому адресу ООО "Вега", ООО "Прогресс" не находятся;

* налоговая отчетность за 2012-2014 годы представляется ООО "Вега", ООО "Прогресс" с нулевыми показателями;

* значащиеся учредителем и руководителем ООО "Вега" - Сафронова Н.В. (протокол допроса от 20.05.2016 г. т.9 л.д. 63-69;70-75), ООО "Прогресс" - Белопашенцев М.В. (протокол допроса от 29.03.2016 г. т.9 л.д.90-91) отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организаций;

* о непричастности Сафроновой Н.В., Белопашенцева М.В. к подписанию документов, оформленных от ООО "Вега", ООО "Прогресс" свидетельствует справка о проведенном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 21.09.2016 N 372 (т. 9 л.д. 33-34); в указанной справке сделан вывод; подписи от имени Сафроновой Натальи Алексеевны, Белопашенцева Михаила Владимировича, имеющиеся в представленных для исследования документах, выполнены не ими, а иными лицами;

* из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций не усматривается несения расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов оплата коммунальных услуг, оплата труда и т.п.); движение денежных средств носит транзитный характер.

В ходе проведенной налоговым органом проверки также установлено, что конечными получателями денежных средства с расчетного счета ООО "Вега" также являются Копейкин А.А., Лузинский Е.А., что свидетельствует о подконтрольности данной организации Лузинскому Е.А. (т. 8 л.д. 39-42)

С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в обоснование предъявленного налогового вычета документы по сделкам с указанными контрагентами не отвечают требованиям статей 169-171 Налогового кодекса РФ, составлены формально, не имеют какого-либо отношения к деятельности налогоплательщика, содержащиеся в них сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций.

При этом необходимо отметить, что налоговым органом не оспаривается приобретение Обществом товарно-материальных ценностей и работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, это не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений Заявителя именно со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт проявления налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности и проверки добросовестности ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит", ООО "Вега", ООО "Прогресс", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, и не подтверждено, что заявителю было известно о подписании документов по сделке неуполномоченными лицами, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит", ООО "Вега", ООО "Прогресс" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

Постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика. Меры Общества на получение свидетельств и выписок единого государственного реестра юридических лиц, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, которые, по мнению Заявителя, подтверждают проявление им должной осмотрительности, не заверялись должностными лицами ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПСК "Малахит", ООО "Вега", ООО "Прогресс".

Следовательно, правомерным является вывод налогового органа, поддержанный судом, что ОО "ЖКХ "Сервис" действовало без должной осмотрительности осторожности при выборе контрагентов, вследствие чего, негативные последствия указанно - бездействия Инспекцией правомерно возложены на Заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По доводам апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении размера штрафных санкций, примененных налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, не оспаривая по существу установленный проведенной проверкой факт несвоевременной уплаты в бюджет НДФЛ и наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Общество в уточнениях предмета заявленных требований (л.д. 133-138 том N 27) просит снизить размер штрафных санкций, указанный в обжалуемом решении (528 066 руб) и пени (648 785,23 руб) в порядке предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ.

В качестве правовых основания для такого снижения Общество в указанных уточнениях и в апелляционной жалобе ссылается на:

* социальную значимость деятельности предприятия;

* наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по перечислению налога

* тяжелое финансовое состояние организации, подтверждением чего является по мнению заявителя, инициирование в отношении Общества процедуры банкротства

Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. При этом данный пункт устанавливает, что смягчающими ответственность обстоятельствами могут являться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что несвоевременное выполнение Обществом обязанности по уплате налога было вызвано не тяжелым финансовым положением Общества, не отсутствием у Общества возможности уплатить сумму налога, а тем, что Общество просто видимо не захотело своевременно выполнить обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога с физических лиц.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что налоговое правонарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, допущено Обществом в проверяемом периоде 2012-2015 г.г., а заявление о признании ООО "ЖКХ "Сервис" было принято арбитражным судом 18.01.2016, процедура наблюдения введена 15.11.2016.

То есть тяжелое финансовое положение Общества сложившееся в 2016 году само по себе не могло повлечь неуплату НДФЛ в проверяемый период 2012-2015 г.г., в силу чего оно не может являться основанием для снижения примененных налоговым органом налоговых санкций.

Заявитель указывает на факт того, что несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, по мнению заявителя, не носило злостный характер, поскольку просрочка платежей являлась незначительной. Однако ссылка Общества на данное обстоятельство несостоятельна и подлежит отклонению в силу того что в ходе проведения выездной проверки было достоверно установлено 74 факта несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет (т. 28 л.д. 8). Данное нарушение носило скорее систематический характер, что может свидетельствовать о умышленном совершении данного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией налогового органа, высказанной в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что несвоевременное выполнение Обществом обязанности по уплате налога было вызвано не тяжелым финансовым положением Общества, не отсутствием у Общества возможности уплатить сумму налога, а пренебрежительным отношением к публично-правовой обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, что послужило правомерным основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и отказа в снижении примененного размера штрафа.

Что касается доводов Общества о наличии оснований для снижения суммы пени, мотивированных ссылками на выводы, содержащиеся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, 7-П от 27.04.2001, 13-П от 30.07.2001, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что позиция налогоплательщика основана на неверной трактовке содержащихся в указанных постановлениях положений.

Ни один из вышеперечисленных судебных актов не указывает на возможность снижения примененной налоговым органом пени при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговое законодательство в принципе не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом сумм пени, являющейся составной частью недоимки.

Буквальное содержание положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные в указанных статьях, а также наличие вины в действиях налогоплательщика подлежат учету лишь при определении размера финансовой санкции, к которым пеня не может быть отнесена.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Сервис" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО "ЖКХ Сервис" уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-8366/2017 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. N 392275 от 26. 12.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер