Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-3568/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-231204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой О.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-231204/16 принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании ООО "Автостоянка" (ИНН 5262117164, ОГРН 1035205769246) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открытии в отношении должника ООО "Автостоянка" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим ООО "Автостоянка" Коростылева Игоря Евгеньевича (ИНН 525700408827, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N202, почтовый адрес: 603086, г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура д.2, оф. 13), установив ему вознаграждение в размере 10. 000 рублей единовременно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. было принято к производству поступившее в суд 18.11.2016 г. (согласно почтовому отделению связи 11.11.2016) заявление Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автостоянка" (ИНН 5262117164, ОГРН 1035205769246), возбуждено производство по делу N А40- 231204/16-178-251 "Б". Решением от 17.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал ООО "Автостоянка" (ИНН 5262117164, ОГРН 1035205769246) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто в отношении должника ООО "Автостоянка" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утверден конкурсным управляющим ООО "Автостоянка" Коростылев Игорь Евгеньевич (ИНН 525700408827, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N202, почтовый адрес: 603086, г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура д.2, оф. 13), установив ему вознаграждение в размере 10. 000 рублей единовременно; включено требование Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в размере 616 875,96 руб. (основной долг), в размере 35 982,06 руб. (проценты за пользование денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Морозова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2010 г. по делу N А43-289/2010, которым с должника в пользу кредитора взыскано в размере 616 875,96 руб. (основной долг), в размере 35 982,06 руб. (проценты за пользование денежными средствами).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения от 29.04.2010 г. судом был выдан 07.06.2010 г. взыскателю исполнительный лист серии АС N 001647865, который был направлен в службу судебных приставов, и на его основании было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 53, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должника следует признать банкротом как отсутствующего, требования заявителя подлежат включению в реестр кредиторов, требования других кредиторов подлежат рассмотрению конкурсным управляющим для целей включения в реестр кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен суду первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-231204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев