Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-8970/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-79912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП-энерго"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017

по делу N А40-79912/17,

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" (ОГРН 1027601305434)

к ООО "СИП-энерго" (ОГРН 5107746014855),

о взыскании по договору субподряда N 2/16-П от 14 апреля 2016 года долга в размере 1 668 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору субподряда N 2/16-П от 14 апреля 2016 года неустойки в размере 1 948 800 руб.,

третье лицо - АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамин А.В. по доверенности от 27.3.2018,

от ответчика: Звягинцева Л.В. по доверенности от 28.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Теплоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 2/16-П от 14 апреля 2016 года долга в размере 1 668 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, о взыскании по договору субподряда N 2/16-П от 14 апреля 2016 года неустойки в размере 1 948 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-79912/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" по договору субподряда N 2/16-П от 14 апреля 2016 года долг в размере 1 668 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 680 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" по договору субподряда N 2/16-П от 14 апреля 2016 года неустойку в размере 29 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" 1 667 196 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "СИП-энерго", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.12.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 14 апреля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 2/16-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, в том числе, проведение инженерных изысканий по строительству объекта с проведением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к договору). Общая продолжительность работ - 4 месяца с даты начала работ (в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса).

Стоимость работ по договору составила 3 740 000 руб. (1 этап - 2 276 000 руб., 2 этап - 240 000 руб., 3 этап - 1 224 000 руб.).

Факт выполнения работ по 1 этапу (разработка проектной документации) на сумму 2 276 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 06 июля 2016 года.

Факт выполнения работ по 3 этапу (разработка рабочей документации) на сумму 1 224 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 2 от 10 августа 2016 года.

Факт выполнения работ по 2 этапу (сопровождение экспертизы) на сумму 240 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 3 от 11 октября 2016 года.

В материалы дела истцом также представлены копии положительных заключений экспертизы спорной документации от 30.09.2016, от 05.10.2016.

Пунктами 5.3.1. - 5.3.5. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора - 1 122 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что с учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 2 072 000 руб., задолженность составляет 1 668 000 руб.

Истец передал ответчику проектную документацию по актам от 06.07.2016. Ответчик, в свою очередь, передал проектную документацию заказчику, а тот, подал ее на проведение независимой экспертизы 13.07.2016 (ссылка на заявление N 270105/923 имеется в тексте Положительного заключения экспертизы стр.2).

Поскольку проектная документация, переданная истцом, получила положительное заключение экспертизы N 66-2-1-2-0022-16, выданное ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк" от 05.10.2016, суд считает, что субподрядчик надлежащим образом в согласованном объеме и качеством выполнил техническое задание подрядчика и заказчика.

После исполнения обязательств истца по передаче рабочей документации, 17 августа 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 33/16-АН на осуществление работ по авторскому надзору, пунктом 3.1.6. которого предусмотрена обязанность субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика устранять выявленные в процессе строительства недостатки в рабочей документации, решать возникшие в процессе строительства вопросы по рабочей документации. Данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 29 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.1.4. договора на осуществление работ по авторскому надзору в обязанности субподрядчика входит проверка соответствия выполняемых в ходе строительства работ проектным решениям, а также в случае необходимости, в счет цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, по требованию подрядчика осуществить корректировку и согласование рабочей документации шифр 02-16, разработанной ООО "Теплоцентр". Стоимость работ по договору авторского надзора составляет 400 000 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 200 000 руб. в течение 5 дней с момента его подписания.

Таким образом, все требования и замечания, полученные от ответчика по рабочей документации в период после приемки-передачи (10.08.2016) принимались и рассматривались в рамках договора на осуществление работ по авторскому надзору.

Ответчик не представил доказательств того, что доработка (корректировка) рабочей документации в процессе строительства свидетельствует о ее недостатках и несоответствии техническому заданию. Более того, ответчик направлял письма о доработке документации со ссылкой на соглашение об авторском надзоре и требовал после сдачи результатов проведения дополнительных работ, связанных с использованием новых технических условий (письмо ООО "СИП-энерго" исх.N 4392-СИП от 14.10.2016).

Имеющиеся в деле письма ответчика ссылок на договор субподряда N 2/16-П от 14 апреля 2016 года не содержат.

Таким образом, суд считает, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, срок рассмотрения рабочей документации в соответствии с пунктом 6.6.7. договора - 10 рабочих дней. Рабочая документация была передана ответчику 10 августа 2016 года, соответственно, срок ее рассмотрения - до 24 августа 2016 года. Замечания же, на которые ссылается ответчик, были изложены в письмах за период с 11.11.2016 по 01.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 668 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку на основании пункта 8.3. договора в размере 1 948 800 руб.

Срок окончания работ установлен приложением N 3 к договору и четко указан в пункте 1.9. задания на проектирование - июль 2016 года. Следовательно, договорная неустойка может начисляться только на объемы работ, результаты которых не переданы до 01.08.2016 за период после наступления указанной даты.

Как следует из подписанных сторонами актов, работы по стадии проектная документация сданы 06.07.2016 - т.е своевременно. Рабочая документация передана 10.08.2016, т.е имеет место просрочка на 10 дней на сумму работ 1 224 000 руб.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 1 224 000 руб. * 10 дней * 0,1 % = 12 240 руб.

В отношении работ по сопровождению экспертизы в сумме 240 000 руб., акт их приемки подписан 11.10.2016. Имеет место просрочка на 70 дней.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 240 000 руб. * 10 дней * 0,1 % = 2 400 руб.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 240 000 руб. * 60 дней * 0,5 % = 72 000 руб.

Таким образом, неустойка может быть начислена ответчиком лишь в сумме 86 640 руб.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исчисляемой исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, до 0,1 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 040 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашением от 01.02.2017 указанный договор расторгнут (Приложение N 2). По условиям соглашения ООО "СИП-Энерго" обязалось передать результаты выполненных работ. В том числе передаче подлежат документация:

* Разработка стадии "Проектная документация";

* Разработка стадии "Рабочая документация"

Во исполнение соглашения о расторжении договора 03.04.2017 ООО "СИП-Энерго" была передана документация стадии "Проектная документация" (Приложение N 3), выполненная ООО "Теплоцентр". Указанная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы N66-2-1-2-0022-16 от 05.10.2016, выданное ООО "Инженерный центр Альфа-Промэк"" (Приложение N4). Стоимость этих работ составляет 2 071 997 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18%) (Приложение N5 - счет-фактура N2017040307 от 03.04.2017).

Документация стадии "Рабочая документация" до сего дня, по причине наличия замечаний, АО "Уралэлектромедь" не принята.

Письмом исх.270105/983 от 04.05.2017 АО "Уралэлектромедь" уведомило об этом ООО "СИП-Энерго".

В окончательном виде планируется к принятию имеющаяся документация для её последующей самостоятельной доработки за 50% стоимости.

Таким образом, все требования и замечания, полученные от ответчика по рабочей документации в период после приемки-передачи (10.08.2016) принимались и рассматривались в рамках договора на осуществление работ по авторскому надзору.

Ответчик не представил доказательств того, что доработка (корректировка) рабочей документации в процессе строительства свидетельствует о ее недостатках и несоответствии техническому заданию. Более того, ответчик направлял письма о доработке документации со ссылкой на соглашение об авторском надзоре и требовал после сдачи результатов проведения дополнительных работ, связанных с использованием новых технических условий (письмо ООО "СИП-энерго" исх.N 4392-СИП от 14.10.2016).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-79912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев