Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-702/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-79940/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/2018) ООО "Технопарк N 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-79940/2017(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Технопарк N 2"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" о взыскании 21.456 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 4.774 руб. 12 коп., неустойки за период с 23.02.2017 по 03.10.2017 по договору от 22.08.2011 N 36-524753-ЖФ-ВС-В, 68.877 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, 11.266 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 03.10.2017 по договору от 10.07.2012 N 36-527491-ЖФ-ВО-В.

Решением от 12.12.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства начисления Истцом Ответчику задолженности в части пени в заявленном размере. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик ссылался на то, что исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по Договорам. Так по договору N 36-524753-ЖФ-ВС-В от 22 августа 2011 года сумма долга в размере 21.456,72 руб. оплачена полностью, а так же по договору N 36-527491-ЖФ-ВО-В от 10 июля 2012 года сумма долга по договору в размере 68.877,14 оплачена полностью.

В подтверждение своих доводов ответчик представил дополнительные доказательства, а именно платежные поручения N 2123 от 11.10.2017, N 2177 от 18.10.2017, N 2178 от 18.10.2017, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные платежные поручения ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела не представлял, а в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в упрощенном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" осуществляло подачу питьевой воды Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 09.06.2011 N 36-527491-ЖФ-ВО-В и соглашению N 1 от 10.07.2012 и договору от 06.04.2011 N 36-524753-йСФ-ВС-В и соглашению N 1 от 22.08.2011 (далее - Договоры).

В нарушение условий Договоров ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным требованиям и счетам-фактурам, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 34-79). Ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По состоянию на 03.10.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по договорам перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", согласно представленному в материалы дела расчету задолженности составила 106 374, 48 руб., из которых: 90 333 рублей 86 коп. долга и 16 040 рублей 62 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе: - по договору от 22.08.2011 N 36-524753-ЖФ-ВС-В: 21 456 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 72 коп. составляет долг за водоснабжение в период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г.; 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп. - пени, начисленные с 23.02.2017 г. по 03.10.2017 г., - по договору от 10.07.2012 N 36-527491-ЖФ-ВО-В: 68 877 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 14 коп. составляет долг за водоотведение в период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г.; 11 266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 50 коп. - пени, начисленные с 28.02.2017 г. по 03.10.2017 г.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, как не оспаривается объем и расчет задолженности, произведенный истцом.

Поскольку оплата произведена с нарушением сроков, истец правомерно начислил ответчику пени.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, возражений по расчету пени ответчиком не заявлены.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы подателя жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что сумма долга меньше со ссылкой на платежные поручения N 2123 от 11.10.2017, N 2177 от 18.10.2017, N 2178 от 18.10.2017, представленные с апелляционной жалобой, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись, судом не оценивались. Применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса у судебной коллегии отсутствует основание для их приобщения и оценки.

Обстоятельства оплаты долга могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-79940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало