Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-5114/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А42-6443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Караван Е.И. по доверенности от 14.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5114/2018) индивидуального предпринимателя Глебова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по делу N А42-6443/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Глебова Николая Сергеевича

к ООО "ИнвестСтройДизайн"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Глебов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройДизайн" (далее - ООО "ИнвестСтройДизайн") о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению измененные исковые требования, о взыскании с ООО "Инвестстройдизайн" 5 775 150 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда N 63-14И от 14.06.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по делу N А42-6443/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе предприниматель Глебов Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора неправомерен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Глебовым Н.С. (Заказчик) и ООО "ИнвестСтройДизайн" (Исполнитель) заключен договор строительного подряда N 63-14И, в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.08.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования, в сроки и в порядке установленные указанным договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Место проведения работ: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 8.

Общая стоимость договора составила 1 018 547,29 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 9.1 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию посредством переговоров сторон, предъявления другой стороне соответствующих претензий.

Согласно положениям раздела 5 Договора о качестве работ (в редакции дополнительного соглашения: N 1), Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии со сметой (Приложением N 1) в течение пяти лет со дня подписания акта выполненных работ при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, исполнитель несет ответственность за недостатки, возникшие по его вине и обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае выявления указанных дефектов исполнитель обязуется устранить их в кратчайший срок.

Впервые недостатки работ были выявлены 22.06.2015 при комиссионном осмотре, что являлось гарантийным случаем.

В целях определения качества произведенных подрядчиком работ Предприниматель обратился в проектную организацию ООО "Союз-Проект", которой был составлен технический отчет по обследованию состояния кровельного покрытия и напыляемого утеплителя здания N 8 по ул. Строителей в г. Апатиты. Техническим отчетом было подтверждено, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением технологии работ, используемых материалов и другими нарушениями.

ООО "ИнвестСтройДизайн" признав данный случай гарантийным, своими силами произвел устранение отдельных недостатков работ.

После устранения недостатков они проявились вновь.

В августе 2016 года Исполнитель был приглашен для составления комиссионного акта осмотра кровли и недостатков, возникающих после выполненных работ по ремонту кровли в рамках договора строительного подряда N 63-14И и устранения недостатков.

Осмотр состоялся 02.09.2016 в отсутствие представителя ООО "ИнвестСтройДизайн".

По результатам осмотра был составлен комиссионный акт и направлен ответчику.

Для определения размера убытков истец обратился в оценочную компанию "Гудвилл", которая произвела осмотр и составила Отчет N 141/17 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт кровли. Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат на производство ремонта, который полностью возместил бы ущерб от некачественного выполнения работ ответчиком составила 5 775 150 руб.

Претензией от 30.03.2017 ИП Глебов Н.С. сообщил ООО "ИнвестСтройДизайн", что в случае отказа от проведения гарантийного ремонта, Заказчик оставляет за собой право выполнить ремонт силами стройней организации и предъявить понесенные расходы (убытки), либо будет вынужден в судебном порядке требовать от Вас выполнения своих гарантийных обязательств и проведения капитального ремонта. Кроме того, сообщило, что согласно смете, составленной строительной компанией, стоимость ремонта в ценах 01.04.2016 составляет более 5 млн. руб.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО "ИнвестСтройДизайн", и адресатом не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Глебов Н.С. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оставил исковые требования без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, спор возник вследствие некачественного исполнения ответчиком работ предусмотренных договором подряда N 63-14И от 29.08.2014.

В данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 30.03.2017 с доказательством ее отправки ответчику (т. 1 л.д. 73-75) из содержания которой явствует, что истец полностью изложил ответчику суть спорных правоотношений, потребовал устранения недостатков, а в случае бездействия ответчика указал, что вынужден будет устранить их сам, силами сторонней организации с возложением на ответчика убытков согласно смете ремонтных работ, стоимость которых составит более 5 млн. рублей.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не признал указанную претензию надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Местом регистрации и, соответственно, местом нахождения ООО "ИнвестСтройДизайн" является адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 186, офис 80, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу.

Принимая оспариваемое определение, судом первой инстанции не учтено, что все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на адресате (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по делу N А42-6443/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов