Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3350/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-102056/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3350/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-102056/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 294 056 руб. неустойки за период с 14.07.2016 по 04.07.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 8 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.01.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 82 600 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 8 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что судом не исследован надлежащим образом заключенный предпринимателем договор цессии, не дана оценка доводам ответчика о его ничтожности и недобросовестности действий истца при осуществлении своих гражданских прав.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Ceed" (государственный регистрационный знак Р 560 УА 98), собственником которого является Ситор Н. И., и автомобиля марки "КС 55729-1В" (государственный регистрационный знак В 75 НО 178) под управлением водителя Хитрова А. Е.

В результате ДТП автомобилю марки "Kia Ceed" (государственный регистрационный знак Р 560 УА 98) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Хитрова А. Е., управлявшего автомобилем марки "КС 55729-1В" (государственный регистрационный знак В 75 НО 178).

Ситор Н. И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 33 400 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116 000 руб.

Ситор Н. И. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по делу N "-267/2017 N 2-2/2017-104 с ответчика в пользу Ситора Н. И. взыскано 82 600 руб. страхового возмещения, 54 516 руб. неустойки за период с 08.05.2016 по 13.07.2016, 8 200 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 600 руб. расходов на оформление доверенности, 3 000 компенсации морального вреда, 41 300 руб. штрафа.

07.07.2017 между Ситором Н. И. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН00000148, по условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования с ответчика неустойки за период с 14.07.2016 по 04.07.2017 к должнику по ДТП от 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту 3 000 руб.

29.10.2017 страховой компанией получена претензия истца о выплате неустойки за период с 14.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 294 056 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление обществом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 82 600 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, в пользу Ситора Н. И. взыскано 82 600 руб. страхового возмещения, 54 516 руб. неустойки за период с 08.05.2016 по 13.07.2016, 8 200 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 600 руб. расходов на оформление доверенности, 3 000 компенсации морального вреда, 41 300 руб. штрафа.

Заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае апелляционной инстанцией учтено, что при выплате потерпевшему 3 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, предприниматель заявляет требование о взыскании с ответчика 294 056 руб.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-102056/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская