Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3456/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-45931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление": директор общества Алексанов В.В. лично,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 19.03.2018 Колесникова Е.В.,

от Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района: представитель по доверенности от 02.03.2018 Фаузеев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-45931/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.09.2017 по делу N ЭА-2215/2017; о приостановлении определения поставщика в части подписания контракта.

Решением суда от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что обществом были представлены все необходимые документы на бумажных носителях информации, предприятие было зарегистрировано в Реестре членов саморегулируемой организации ассоциации "Союз Профессиональных Строителей Южного Региона", о чем также было направлено уведомление за N 172 от 16.08.2017 в адрес председателя единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация, третье лицо) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество представило в составе заявки недействующий документ - свидетельство саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление просит решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2018 до 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района (заказчик) проводился электронный аукцион: "Капитальный ремонт участка улицы 9 Января от улицы Юдина до улицы Промысловой" (извещение N 0118300015617000019).

Согласно протоколу N 0118300015617000019-ПЗ подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2017 заявка общества признана несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно части 6 статьи 69, части 5 статьи 66 названного Закона.

Общество обратилось в жалобой в управление.

06.09.2017 комиссией управления в составе заместителя председателя комиссии, заместителя руководителя управления Литовченко Л.А., членов комиссии Колесниковой Е.В., Майсеевой А.В., в присутствии представителя заказчика Покусаева Н.И., представителей общества Зеленского В.В., Александрова В.В., вынесено решение по делу N ЭА-2215/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о закупках).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент размещения закупки) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части З.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно протоколу N 0118300015617000019-П3 подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2017 заявка общества признана несоответствующей Закону N 44-ФЗ и требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Недостоверность информации подтверждена сведениями с официального сайта саморегулируемой организации некоммерческого партнерства ассоциации "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" www.sroostek.rn (далее - сайт СРО) от 25.08.2017 - участник в реестре компаний членов СРО имеет статус "исключен" с 30.06.2017, что дополнительно подтверждается письмом СРО от 17.08.2017. Также имеются разночтения информации на сайте СРО и в предоставленной участником копии свидетельства СРО об ограничении стоимости работ по одному договору и наличием вида работ пункта 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта. Указанное обстоятельство самими обществом также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество ранее состояло в саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Ассоциации "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса", из которой исключено с 30.06.2017, о чем имеется информация на сайте ассоциации в свободном доступе.

С 15.08.2017 общество внесено в реестр саморегулируемой организации "Союз Профессиональных Строителей Южного Региона".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения составления протокола N 0118300015617000019-ПЗ о подведении итогов электронного аукциона от 28.08.2017 общество уже являлось членом иной СРО, о чем общество дополнительно сообщило заказчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявка обществом представлена 13.07.2014, срок окончания подачи заявок установлен до 14.07.2017. Следовательно, предоставление иных заявлений и документов на участие в аукционе после истечения данного срока минуя электронную площадку недопустимо, такие документы заказчик не рассматривает.

Поскольку, на момент подачи заявки общество было исключено из одной саморегулируемой организации, и еще не вступило в другую, а предоставленное им свидетельство о членстве СРО уже являлось недействительным, то заказчик обязан был отклонить заявку данного участника.

Общество в отзыве ссылается на изменения, внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ, вступивших в силу с 01.07.2017. Указанным законом пункт 3 части 2 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что изменения внесены и в пункт 2 части 2 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в отношении каждого ее члена должны содержаться сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Указанные изменения не исключает необходимость предоставления участником сведений о допуске к требуемым заказчиком работам.

При таких обстоятельствах, внесенные изменения не влияют на обязанность общества представить в составе заявки действительные документы относительно наличия у него и СРО права выполнять соответствующие работы. Более того, управление верно указывает, что на момент формирования и публикации документов эти изменения еще не вступили в силу.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы управления, сделанные в решении от 06.09.2017 по делу N ЭА-2215/2017.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-45931/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина