Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3354/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А34-12445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 по делу N А34-12445/2017 (судья Тюрина И.Г.).

Акционерное общество "Рязанский радиозавод" (далее - АО "Рязанский радиозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 497/150/15 от 02.03.2015 в сумме 49 885 802 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 218 447 руб. 86 коп. за период с 26.11.2016 по 18.10.2017, с последующим их начислением до момента полного исполнения обязательства (л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 исковые требования АО "Рязанский радиозавод" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 113-121-125).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требовать отказать (л.д. 138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" указало, что спорный договор поставки заключен в целях исполнения покупателем обязательств по государственному контракту N 1416187318211040119004249/Р/3/2/135-2014-ДГОЗ от 27.11.2014. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ответчик является головным исполнителем по указанному государственному контракту, а истец - исполнителем. Учитывая положения Закона о государственном оборонном заказе, условия государственного контракта и договора, включая условие об оплате, должны соответствовать друг другу. Неуплаченная часть денежных средств не была доведена до ответчика со стороны государственного заказчика. По условиям государственного контракта оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. До согласования государственным заказчиком возможности использования при выполнении контракта и договора иных средств, а также внесения в контракт и договоры соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных государственным заказчиком на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта. Поскольку ответчик руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений обязательств по оплате с его стороны не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между АО "Рязанский радиозавод" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 497/150/15 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, предусмотренную сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016) поставщик обязуется изготовить продукцию в соответствии со спецификацией и условиями договора в течение 90 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок поставки переносится соразмерно задержке поступления предоплаты.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2016, которым сумма по договору установлена в размере 71 265 432 руб. 12 коп. (л.д. 35).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016) сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50% от стоимости всей заказанной на год продукции в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса от Минобороны России по государственному контракту, но не позднее 30.03.2016. Окончательный расчет за каждую поставленную партию продукции, за вычетом авансового платежа, осуществляется в течение 30 банковских дней с даты отгрузки ее покупателю.

Сторонами к договору подписана спецификация N 2 (л.д. 36), в которой согласованы наименование поставляемой продукции, количество, ее цена и общая стоимость.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 71 265 432 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N 1340 от 17.06.2016, N 1463 от 28.06.2016, N 1801 от 02.08.2016, N 1921 от 17.08.2016, N 2218 от 13.09.2016, N 2689 от 27.10.2016 (л.д. 38-43).

Ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 21 379 629 руб. 64 коп. (платежные поручения N 5038 от 21.04.2016, N 7432 от 06.06.2016 на л.д. 44-45).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.07.2017 N 497/8245, от 04.10.2017 N 497/11213 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.48-56).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 497/150/15 от 02.03.2015 и спецификации к нему, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельство поставки истцом ответчику согласованной в спецификации продукции на сумму 71 265 432 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными и не является спорным.

Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 497/150/15 от 02.03.2015 в части надлежащей и своевременной оплаты обществом "Курганмашзавод", в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО "Рязанский радиозавод" требования о взыскании с общества "Курганмашзавод" задолженности в сумме 49 885 802 руб. 48 коп.

Вопреки утверждениям апеллянта, анализируемый договор не может быть признан сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из доводов апеллянта следует, что под условие поставлено только встречная обязанность оплаты поставленной продукции. Названное противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу возмездности договора, поскольку в силу положений статей 307, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Следует учесть, что в рамках согласованных сторонами условий пункта 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), в зависимость от действий по перечислению денежных средств Министерством обороны Российской Федерации поставлено лишь внесение авансовых платежей. Поскольку они были внесены ответчиком вышеперечисленными платежными поручениями, спорные отношения связаны с осуществлением окончательного расчета за поставленную продукцию, который производится в течение 30 дней с даты счета-фактуры.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В анализируемом условии пункта 4.1 договора возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю.

Поскольку договором не установлен срок оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, его следует рассматривать как договор, которым срок исполнения обязанности ответчика по оплате не определен.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы апеллянта о заключении договора поставки в целях исполнения покупателем обязательств по государственному контракту N 1416187318211040119004249/Р/3/2/135-2014-ДГОЗ от 27.11.2014, в связи с чем расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных государственным заказчиком на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта, не подлежат оценке как исключающие обязанность ответчика по оплате продукции.

Из материалов дела следует, что истец стороной оборонного заказа не является, обязательства сторон в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 названного закона (здесь и далее в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение ответчика после заключения договора, наличие переписки между сторонами относительно поставляемого товара, заключение дополнительных соглашений, принятие товара ответчиком от истца и частичная его оплата, не указывало о том, что его условия противоречат условиям государственного контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные апеллянтом доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218 447 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 26.11.2016 по 18.10.2017, итоговая сумма которых составила 4 218 447 руб. 86 коп. (л.д. 5), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 218 447 руб. 86 коп. за период с 26.11.2016 по 18.10.2017, с последующим их начислением начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 по делу N А34-12445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева