Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 06АП-891/18

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

Дело N А04-10267/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича

на решение от 29.01.2018 по делу N А04-10267/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Телкову Олегу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича (ОГРНИП 306272321900015, ИНН 272507822900, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018 по делу N А04-10267/2017 заявленные требования управления удовлетворены. Судом арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2018 по делу N А04-10267/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2017.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2015 по делу N А04-1735/2015 в отношении ООО "Компания "Амурпромстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Телков О.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу N А04-1735/2015 ООО "Компания "Амурпромстрой" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 по делу N А04-1735/2015 производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Амурпромстрой" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

После восстановления платежеспособности и дальнейшего осуществления своей деятельности ООО "Компания "Амурпромстрой" обнаружены нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим проект договора купли-продажи и договор о задатке не были приложены к сообщению в ЕФРСБ от 03.06.2017 о проведении открытых торгов.

Арбитражный управляющий ссылается в жалобе на то, что сообщение о проведении торгов от 03.06.2017 было впоследствии отменено и торги в рамках данной публикации не проводились, отмененное сообщение не нарушает права третьих лиц и не несет обязанностей для лица, привлекаемого к ответственности. Указанный довод арбитражного управляющего не обоснован, поскольку объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия последствий его действий (бездействия), отсутствие нарушений прав третьих лиц. Бездействие не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязательных требований, предъявляемых пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве к форме и содержанию сообщения о проведении торгов.

Сообщение о проведении торгов от N 1834539 размещено и информационном ресурсе ЕФРСБ 03.06.2017, датой начала заявок указано 05.06.2017, отменено сообщение о проведении торгов только 03.07.2017, что не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии нарушений прав третьих лиц, поскольку в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 потенциальные покупатели вправе были подать заявки на участие, но были лишены возможности ознакомиться с договором о задатке и проектом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) определена газета "Коммерсантъ".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 по делу N А04-1735/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Сообщение арбитражный управляющий в газету "Коммерсантъ" не опубликовал, что свидетельствует о нарушении Телковым О.А. требований пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие своей вины, поскольку все расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет средств должника, в связи с чем полученный на оплату публикации в газете "Коммерсант" счет был направлен в адрес ООО "Компания "Амурпромстрой", но не был оплачен последним, вследствие чего сообщение и не было опубликовано. Но отсутствие оплаты не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обеспечить размещение объявления с последующим возмещением предприятием-должником понесенных расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не принял всех от него зависящих мер для выполнения требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и предотвращения нарушений, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неисполненного предписания от 21.06.2017 и о том, что арбитражный управляющий узнал о предписании после истечения срока его исполнения, когда возможность продления срока для исполнения была утрачена. Поэтому привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (дело N А04-1747/2017) не является нарушением арбитражного управляющего требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усмотрел малозначительности в совершенном правонарушении. Оснований для переоценки вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы арбитражного управляющего о возможности применения статьи 4.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом и применен минимальный размер санкции, установленный частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018 по делу N А04-10267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская