Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 03АП-492/18

г. Красноярск

09 апреля 2018 г.

Дело N А33-28462/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2018 года по делу N А33-28462/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 051 рубль 05 копеек, неустойки в сумме 56 102 рубля, судебных расходов в сумме 36 900 рублей (включая ранее заявленные убытки в сумме 29 100 рублей), возврата уплаченной госпошлины в сумме 4 398 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного искового производства, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с САО "Надежда" в пользу ООО "Главстрахнадзор" страхового возмещения в сумме 28 051 рубль 05 копеек, неустойки в сумме 56 102 рубля, судебных расходов в сумме 36 900 рублей (включая ранее заявленные убытки в сумме 29 100 рублей), возврат уплаченной госпошлины в сумме 4 398 рублей.

Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался отзывом САО "Надежда", в котором указано о проведении страховой компанией самостоятельной проверки по факту заключения договора уступки права требования между ООО "Главстрахнадзор" и Матюха М.С. Вместе с тем, САО "Надежда" не является следственным органом, полномочным проводить проверки и признавать какой-либо документ поддельным. Заявитель указывает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства для удовлетворения искового требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дополнительные документы, приобщенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 по адресу: г. Красноярск ул. 9 мая. д. 44 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП") с участием транспортного средства (далее "ТС") Хёндай Солярис государственный регистрационный знак А 837 KB 124 под управлением Матюха Маргариты Сергеевны (собственник ТС, далее "страхователь"), транспортного средства Хонда Домани государственный регистрационный знак А 527 ВМ 124, под управлением Литвинова Романа Алексеевича (собственник ТС - Литвинов Роман Алексеевич), транспортного средства Тойота Ист государственный регистрационный знак С 877 КН 24, под управлением Деминой Марии Михайловны (собственник ТС -Демин Сергей Леонидович) и транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак В 983 ЕН 124, под управлением Лисаевич Дмитрия Владимировича (собственник ТС - Лисаевич Дмитрий Владимирович).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ Лисаевич Д.В. Согласно определению полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015 виновником данного ДТП является Лисаевич Д.В.

В результате ДТП повреждены автомобили Хёндай Солярис г/н А 837 KB 124, Хонда Домани г/н А 527 ВМ 124, Тойота Ист г/н С 877 КН 24, Тойота Ипсум г/н В 983 ЕН 124.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Хёндай Солярис г/н А 837 KB 124 застрахована САО "Надежда" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0351230120), Хонда Домани г/н А 527 ВМ 124 - САО "Русская страховая компания" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0706159942), Тойота Ист г/н С 877 КН 24 - САО "Надежда" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 03637886277).

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Ипсум г/н В 983 ЕН 124, под управлением Лисаевич Дмитрия Владимировича застрахована ГСК "Югория" (полис ССС N 0705274197).

15.12.2015 Матюха М.С. обратилась к САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27, т.1).

По факту обращения ответчик выплатил Матюха М.С. 25 800 рублей (л.д. 27, т.1).

19.01.2016 между Матюха М.С. (цедентом) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Хёндай Солярис г/н А 837 KB 124) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2015. Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора (л.д. 15, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прямого возмещения ущерба, а также из того, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.01.2016 между Матюха М.С. (цедентом) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Хёндай Солярис г/н А 837 KB 124) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2015. Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 18.11.2015, с участием четырех транспортных средств.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, материалами дела не подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Полагая, что ответчиком в рассматриваемом ДТП является Демина М.М., управлявшая транспортным средством Тойота Ист г/н С 877 КН 24, гражданская ответственность которой застрахована САО "Надежда" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 03637886277), в соответствии с положениями стать 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчику.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Виновником рассматриваемого ДТП является Лисаевич Д.В., гражданская ответственность которого в отношении автомобиля Тойота Ипсум г/н В 983 ЕН 124, на дату совершения ДТП застрахована ГСК "Югория" (полис ССС N 0705274197).

Между тем, иск предъявлен к САО "Надежда", а не к страховой компании виновного лица.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 28 051 рубль 05 копеек, неустойки в сумме 56 102 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ЕЕЕ N 03637886277, судебных расходов в сумме 36 900 рублей (включая ранее заявленные убытки в сумме 29 100 рублей), возврата уплаченной госпошлины в сумме 4 398 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "Надежда" не является лицом, уполномоченным принимать решения о признании того или иного документа сфальсифицированным, уполномоченным усматривать в действиях субъекта гражданско-правовых отношений признаки мошенничества, подлежат отклонению, поскольку дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы, в том числе, ответ на претензию САО "Надежда" в суд первой инстанции не поступали, оценка судом первой инстанции данному документу не давалась, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела документами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2018 года по делу N А33-28462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай