Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 14АП-1635/18

г. Вологда

09 апреля 2018 г.

Дело N А05-10682/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морошкина Виктора Христофоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-10682/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Морошкину Виктору Христофоровичу (ОГРНИП 304290135100413, ИНН 292600012205; место жительства: 163000, город Архангельск) о взыскании 24 507 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 на задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 N 507, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года по делу N А05-13133/2011.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск Общества рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-10682/2017 с предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" взыскано 24 507 руб. 28 коп. процентов.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 N 507 им оплачивалась.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.06.2004 N 507, в соответствии с которым истец передал предпринимателю во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,8 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого здания (помещения N 1-10) в доме N 9, корпус 1, по улице Коммунальной в городе Архангельске, для использования под обувную мастерскую.

Согласно пункту 2.2.3 заключенного договора ответчик принял обязательство ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещениями не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно акту о выселении помещения освобождены предпринимателем 28.06.2011.

При этом обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 274 005 руб. 99 коп., в том числе 271 540 руб. 52 коп. долга за пользование помещениями за период с марта 2007 года по 28.06.2011, 2465 руб. 47 коп. долга за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 года по 28.06.2011.

Муниципальное образование "Город Архангельск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года по делу N А05-13133/2011 с предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Архангельск" взыскано 274 005 руб. 99 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 N 507, а также пени и проценты.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 N 507, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года по делу N А05-13133/2011 истцом заявлено требование о взыскании 24 507 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 30.06.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года по делу N А05-13133/2011 с предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Архангельск" взыскано 274 005 руб. 99 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 N 507, а также пени и проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 507 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 на задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 N 507, взысканную вышеуказанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 N 507 оплачивалась.

Однако, из справки-расчета от 14.06.2017 имеющейся в материалах дела (лист дела 65) видно, что проценты исчислены с учетом частичной оплаты задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-10682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морошкина Виктора Христофоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В.Зорина