Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-406/18

г. Тула

9 апреля 2018 г.

Дело N А62-8525/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-8525/2017 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии за июль 2017 в размере 35 147 руб. 74 коп., установил следующее.

АО "Атомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 67529016 за июль 2017 г. в размере 35 147 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), вынесена резолютивная часть решения от 13.12.2017; 27.12.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований сетевая организация ссылалась на то, что истцом при расчете потребленной электроэнергии необоснованно не учтены показания приборов учета электроэнергии, и суд первой инстанции не дал необходимую правовую оценку расчету истца, а ответчик был лишен возможности проверить его обоснованность.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В июле 2017 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам оказанных услуг по договору. По результатам оказания услуг между сторонами был составлен акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2017 г., указанный акт подписан сторонами.

Разногласия между сторонами обусловлены способом определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.

Разногласия по способу определения электрической энергии за период июль 2017 на сумму 22 057 руб. 16 коп., поставленной в многоквартирные дома, расположенные в г. Сафонове и разногласия по способу определения электрической энергии, за период июль 2017 года на сумму 13 090 руб. 58 коп., поставленной в многоквартирные дома, расположенные в Смоленском районе Смоленской области возникли из-за разного способа расчетов (по общедомовым приборам учета, не допущенным в эксплуатацию (МКЖД Смоленского района), по общедомовым приборам учета, установленным в аварийных (ветхих) домах (МКЖД г. Сафоново). Ответчик определяет поставленный в указанные многоквартирные дома объем электрической энергии по показаниям приборов учета, истец - по нормативу потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из следующего.

В приложении N 1 к постановлению администрации Смоленской области от 04.02.2016 N 34 "О внесении изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" содержится перечень домов, расположенных в районах Смоленской области, которые признаны аварийными с 2011 года.

В указанный перечень включены МКЖД, расположенные в г. Сафоново и в Смоленском районе Смоленской области, по адресам, указанным истцом в расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке требующим капитального ремонта, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, изложенного в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом того, что в аварийных и ветхих объектах, а также требующих капитального ремонта возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными до 01.01.2013, объем электроэнергии в целях компенсации потерь обоснованно определен истцом, исходя из норматива потребления.

Указанный вывод подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой.

Расчет объема потерь электрической энергии на спорном участке сети произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, превышает объем установленный, исходя из показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что данные, использованные истцом при расчете, являются устаревшими и не могли быть использованы для определения размера задолженности, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. При этом правом на истребование соответствующих доказательств в порядке установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности расчета истца, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 за июль 2017 года в размере 35 147 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующими средствами процессуального доказывания ответчик произведенный истцом расчет заявленной к взысканию цены иска по существу не оспорил, а его возражения основаны на иной оценке спорных правоотношений, несостоятельность которой обоснована в обжалуемом судебном акте со ссылкой на судебную практику, применимую к спорным правоотношениям и не свидетельствующую в пользу правовой позиции апеллянта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-8525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева