Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 02АП-1691/18

г. Киров

09 апреля 2018 г.

Дело N А82-18405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кондратенко Н.П., по доверенности от 17.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу N А82-18405/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Переверзевой Екатерины Петровны (ИНН 235702757814, ОГРН 308312311600020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Север" (ИНН 7604260364, ОГРН 1147604006494)

о взыскании 1 394 700 рублей 23 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Переверзева Екатерина Петровна (далее - ИП Переверзева Е.П., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-Север" (далее - ООО "ТЮС-Север", Общество, ответчик, заявитель) (прежнее наименование (до 04.07.2017): общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Север") о взыскании 1 299 488 рублей долга по договору N 55/16 от 15.05.2016, 80 212 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 01.10.2017, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЮС-Север" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу N А82-18405/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие задолженности по договору. Ответчик акты, на которые ссылается истец, не подписывал, и они не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ истцом по договору. Указанные документы подписаны неизвестным лицом. При этом доверенности на право приёмки работ по договору, а также право подписания указанных приложений и акта сверки Обществом не выдавалось. Со стороны заказчика такие документы вправе подписывать исключительно генеральный директор Общества либо иное лицо по доверенности. Поскольку Обществом доверенности с полномочиями не выдавались, подписанные документы не могут служит допустимыми доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 между ООО "Трансюжстрой-Север" (прежнее наименование ответчика, заказчик) и ИП Переверзевой Е.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники N 55/16 (далее - договор, л.д.8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень техники и ее технические характеристики согласовываются сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из стоимости машино-часа (согласно Приложению N 1 к настоящему договору) и количества времени использования техники на объекте.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт оказанных услуг/выполненных работ. Оплата производится в течение семи банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по истечении квартала не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом исполнитель обязан направлять заказчику акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 8.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В период с октября 2016 по январь 2017 истец предоставлял ответчику технику, а также оказал услуги по ее управлению, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д.11-22).

Поскольку ответчик оплату по договору своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность составляет 1 299 488 рублей, Предприниматель направил Обществу претензию от 17.03.2017 N 7 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 31.03.2017 (л.д.24-25).

Указывая на наличие задолженности по договору, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Трансюжстрой-Север" сменило наименование на ООО "ТЮС-Север", о чем 07.07.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2177627406966.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие задолженности по договору, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Как следует из материалов дела, в претензии от 17.03.2017 N 7 (л.д.28) Предприниматель указал Обществу на наличие задолженности в сумме 1 299 488 рублей по договору и предложил ее погасить.

Претензия направлена Обществу 18.03.2017 заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 31.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (л.д.25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первыой инстанции о том, что из содержания договора N 55/16 от 15.05.2016 усматривается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что факт наличия задолженности по внесению платы по договору подтвержден материалами дела, при этом доказательства погашения задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 1 299 488 рублей долга по договору N 55/16 от 15.05.2016 с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подписывал акты, представленные истцом в материалы дела (л.д.11-22), и они не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ истцом по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как несостоятельные ввиду ниже следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле ответчик, указывая, что акты, представленные истцом, не подписывал, что акты подписаны неизвестным лицом, между тем заявления о фальсификации актов, представленных истцом, не заявлял, иных копий данных актов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял. Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела также ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать в качестве доказательств по делу акты, представленные истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу N А82-18405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Север" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак