Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-19506/17

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-49130/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кибирева А.М.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017,

принятое путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-49130/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304667336600684, ИНН 666300963960)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойки

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Кибирев А.М.) о взыскании 73 768 руб. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2017, а также 11 415 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014 по 01.09.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 768 руб. долга, 10 464 руб. 60 коп. пеней, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, он возражает против доводов истца, полагая, что принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, не является частью многоквартирного дома, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В данном случае копия определения суда от 25.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом по месту нахождения ответчика, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указанное судебное извещение не получено ответчиком, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Однако суд первой инстанции, получив информацию от организации почтовой связи о том, что указанная почтовая корреспонденция не вручена ответчику, не выполнил указанные в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 требования и не обратился с соответствующим запросом в регистрирующий орган.

Вместе с тем в материалы дела предпринимателем Кибиревым А.М. представлена копия паспорта, согласно которому он с 12.02.2015 зарегистрирован по иному адресу места жительства.

По данному адресу определение суда от 25.09.2017 судом первой инстанции ответчику не направлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что предпринимателем Кибиревым А.М. после того, как стало известно о возбуждении производства по данному делу из открытых источников, направлено в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении ему кода доступа к материалам дела в электронном виде, которое поступило в суд 03.11.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был ознакомлен с материалами дела либо ему был предоставлен код доступа к материалам дела до истечения срока, установленного определением суда о принятии искового заявления к производству, для предоставления письменного отзыва на исковое заявление (20.10.2017) и дополнительных документов (13.11.2017).

Как указывает ответчик, код доступа ему был сообщен только 17.11.2017, то есть за три дня до вынесения резолютивной части решения, что лишало его возможности в установленный судом срок представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несоблюдением судом первой инстанции указанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Кибирев А.М. был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому нельзя считать, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены: дополнение к апелляционной жалобе, свидетельство о праве собственности на спорный объект, заключение специалиста N 128(тз)/2017, договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, квитанции к приходно-кассовому ордеру (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кибиреву А.М. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении, литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-26, общей площадью 286,1 кв. метров, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Волгоградская, дом 188 (выписка из единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2010.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП официально опубликована 29.04.2014. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Волгоградская, дом 188, включен в Региональную программу (https://www.reformagkh.ru/).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 73 768 руб. ответчиком не исполнено, направленная ему претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, региональный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" в статье 12.1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014. Истцом расчет долга по уплате взносов произведен обоснованно с указанной даты.

Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующего решения собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принято (иного суду не доказано), при определении размера взноса на капитальный ремонт истец правомерно использовал установленные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП ставки платы в размере 6 руб. 10 коп. за 1 кв. метр общей площади в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП - 8 руб. 20 коп. - в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 8 руб. 52 коп. - в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 9 руб. - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно расчету истца размер взноса ответчика на капитальный ремонт за период 01.11.2014 по 31.05.2017 составил 73 768 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не произведена уплата взносов на капитальный ремонт, исковое требование о взыскании 73 768 руб. задолженности по их уплате следует удовлетворить.

Возражая против иска, ответчик указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, не является частью многоквартирного дома, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста N 128(тз)/2-17 по результатам строительно-технической экспертизы об определении функциональной и конструктивной самостоятельности помещения NN 1-26, общей площадью 286,1 кв. метров и относимости его к общему, либо не общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Волгоградская, дом 188, суд апелляционной инстанции признает этот довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказыванию подлежат соответствующими доказательствами как требования истца, так и возражения ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в данном случае ответчиком приведенные в жалобе возражения относительно обособленности пристроенной части помещения, принадлежащего ему на праве собственности, от общего имущества многоквартирного дома, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Напротив, из заключения специалиста N 128(тз)/2-17, выполненного ООО "Мичкова Групп", следует, что полностью изолирована только пристроенная часть общей площадью 217,9 кв. метров. Общим имуществом с многоквартирным жилым домом являются строительные конструкции встроенной части помещения кафе NN 15-26 общей площадью 71,8 кв. метров: фундамент под встроенной частью помещения, наружные кирпичные стены первого этажа жилого дома в пределах встроенных помещений кафе, плиты перекрытий над подвалом жилого дома и над первым этажом в пределах встроенных помещений кафе. В указанном заключении также отмечено, что встроенно-пристроенное помещение проектировалось и строилось одновременно с жилым домом с проектным функциональным назначением, совпадающим с его текущим использованием.

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у пристроенной части помещения ответчика отдельного входа. Независимо от того, пользуется ли собственник подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома, он обязан уплачивать взносы на капремонт. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения заявленных расходов является факт расположения пристроенной части нежилого помещения во взаимосвязи с многоквартирным домом без изоляции.

С учетом того, что встроенное помещение находится в непосредственной связи с обозначенным выше жилым домом, в едином государственном реестре прав на недвижимое помещение зарегистрировано право собственности ответчика на единое встроенно-пристроенное помещение, то есть один объект недвижимого имущества общей площадью 286,1 кв. метров, используемый без функционального разграничения на помещения, находящиеся внутри и вне жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что это единое помещение не изолировано от многоквартирного дома, общедомовое имущество используется ответчиком не только для эксплуатации встроенной части помещения, но и для всего помещения общей площадью 286,1 кв. метров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у встроено-пристроенной части помещения автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения. Сами по себе договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, об этом не свидетельствуют.

Таким образом, основания полагать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, не является частью многоквартирного дома, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 415 руб. 93 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 29.12.2016 действует новая редакция части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 01.09.2017, составил 11 415 руб. 93 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим корректировке в связи с необходимостью применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (настоящего постановления), что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 9 196 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней следует удовлетворить частично, в сумме 9 196 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 02.09.2017 до даты его полного погашения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки, начиная с с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.10.2017 следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскав ответчика в пользу истца 73 768 руб. долга, 9 196 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-49130/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 82 964 руб. 09 коп., в том числе 73 768 руб. основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 188 по улице Волгоградская в городе Екатеринбург за период с 01.11.2014 по 31.05.2017, 9 196 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014 по 01.09.2017, с продолжением начисления пени, начиная с 02.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 3 318 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова