Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-8353/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-154873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Недра Сервис"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-154873/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОАО "Святогор" (ИНН 6618000220 ОГРН 1026601213980)

к Ассоциация "Недра Сервис" (ИНН 7705522143, ОГРН 1147799003087)

о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимчук Ю.В. по доверенности от 18.08.2016, Петранцева К.В. по доверенности от 18.08.2016.

от ответчика: Цуров О.В. по доверенности от 24.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Святогор" (далее истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ассоциации геологоразведочных, геофизических, проектных и прочих сервисных компаний в области недропользования "Недра сервис" (Ассоциация "Недра Сервис") (далее ответчик, истец по встречному иску, Исполнитель) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору от 01.09.2016 г. N 17-07/16К, на положения ст.ст.309, 310, 450, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с Заказчика окончательного расчета по Договору в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на исполнение обязательств по Договору в полном объеме и необоснованный отказ Заказчика оплатить оказанные услуги, на положения ст.ст.309, 310, 782 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-154873/17, взыскано с Ассоциации геологоразведочных, геофизических, проектных и прочих сервисных компаний в области недропользования "Недра сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Святогор" сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-154873/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2016 г. между ОАО "Святогор" (Истец, Заказчик, ОАО "Святогор") и Ассоциацией геологоразведочных, геофизических, проектных и прочих сервисных компаний в области недропользования "Недра Сервис" (Ответчик, Исполнитель, Ассоциация "Недра Сервис") заключен Договор N 17-07/16К (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию научно-методической помощи при подготовке работы "Укрупненное технико-экономическое обоснование освоения Волковского месторождений на основании технико-экономического и

технологического анализа и обобщения условий освоения месторождения" в соответствии с заданием (Приложение N 1 к Договору).

Во исполнение обязательств по Договору ОАО "Святогор" перечислило 22.09.2016 г. на расчётный счёт Ассоциации "Недра Сервис" авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9959 от 22.09.2016 г.

Согласно п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязан выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные Договором и с надлежащим качеством.

По результатам рассмотрения представленного Исполнителем Отчета Заказчиком были выявлены замечания, вследствие чего 21.04.2017 г. в адрес Исполнителя было направлено письмо N 31-14/119 с указанием 20 пунктов замечаний к отчету "Оказание научно-методической помощи при подготовке работы "Укрупненное технико-экономическое обоснование освоения Волковского

месторождений на основании технико-экономического и технологического анализа и обобщения условий освоения месторождения", выполненному по Договору N 17-07/16К от 01.09.2016.

Срок для устранения указанных замечаний и представления доработанного отчета установлен 10 дней.

Вместе с тем, в указанные сроки замечания устранены не были, информация о работе по устранению замечаний в адрес Заказчика не направлена.

Судом установлено, что Заказчик письмом исх. N 31-14/117 от 20.04.2017 г. предлагал Исполнителю направить в адрес Заказчика главных инженеров проектов и исполнителей работ на технический совет с целью устранения замечаний к отчету и принятия выполненных работ, провести встречу специалистов двух сторон для устранения замечаний. Однако, указанное письмо также оставлено Исполнителем без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письма Ассоциации "Недра Сервис" за N 24-01/2017 от 24.04.2017 г. Исполнитель поясняет, что настоящее время не располагает ресурсами для устранения представленных замечаний к Договору N 17-07/16К в указанный срок, Ответчик просил рассмотреть возможность расторжения договора N 17-07/16К от 01.09.2016 г.

на дату рассмотрения спора, замечания к Отчету Исполнителем не устранены, исправленный отчет надлежащего качества, предусмотренного Договором N 17-07/16К от 01.09.2016 г., содержащий заключение и рекомендации Ответчиком в адрес Истца не представлен. Доказательств обратного суду не представлено; доказательства надлежащего оказания услуг (выполнения работ) по Договору от 01.09.2016 г. N 17-07/16К и сдачи результата работ в адрес ОАО "Святогор" либо доказательства, подтверждающие направление и передачу ОАО "Святогор" актов о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Исполнитель в обоснование позиции по спору указывает, что Заказчик по факту получения результата работ начинает предъявлять иные/дополнительные требования, которых не заявлял на стадии заключения Договора, а также и в период его исполнения. При заключении договора Заказчик был волен указать в задании, какие именно нюансы/аспекты должны быть в обязательном порядке раскрыты и с какой степенью детализации.

Суд считает указанную позицию Ответчика (Истца по встречному иску) не подлежащей принятию, поскольку они противоречат заданию по Договору (Приложение N 1 к Договору N 17-07/16К от 01.09.2016 г.), согласно которому: цель работы: получение оценки, анализа и обоснования целесообразности освоения Волковского месторождения на основании укрупненного технико-экономического и технологического анализа и обобщения условий освоения месторождения. Услуги оказываются в соответствии с требованиями методических, инструктивных, нормативно-технических документов с учетом наиболее эффективных и

апробированных методик, способов и технологий; ожидаемые результаты: получение Отчета, включающего разработанные рекомендации и выводы, обосновывающие целесообразность освоения Волковского месторождения, выполненные на основании укрупненного технико-экономического расчета.

Таким образом, судом установлено, что услуги, предусмотренные Договором, фактически не были оказаны, а сведены Исполнителем к копированию Отчета 2003 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста от 11.12.2017 г. N 9/1068и-17.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенная в решении переписка Истца по встречному иску и Ответчика по встречному иску подтверждает последовательность, разумность и добросовестность в действиях ОАО "Святогор", в связи с чем, заявление Ассоциации "Недра Сервис" о злоупотреблении правом со стороны ответчика по встречному иску несостоятельно и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю окончательный расчет в размере 6 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи Отчета и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Фактически акт сдачи-приемки услуг с информацией о том, какие услуги, в каком объеме и на какую сумму были оказаны Исполнителем, в адрес Заказчика в нарушение п.п. 3.6., 3.7., 3.8. Договора не направлялся и сторонами Договора не подписывался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения ст.782 ГК РФ договор считается расторгнутым с 21.07.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, требование Заказчика о возврате 6 000 000,00 руб. предварительной оплаты Исполнителем до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Исполнителем не представлено суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств по Договору надлежащим образом и в полном объеме, а также в связи с тем, что договор расторгнут с 21 июля 2017 года, то с указанной даты у Ассоциации "Недра Сервис" отсутствуют законные основания для удержания полученных от ОАО "Святогор" в качестве предоплаты денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает требования Истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования Истца по встречному иску - оставлению без удовлетворения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ассоциация фактически переписала Технико-экономический расчет, выполненный в 2003 году ОАО Институт "Уралгипроруда" по заказу ОАО "Святогор", не актуализировав его на дату передачи.

Кроме того, Отчет Ассоциации по Договору имеет существенные и неустранимые замечания Заказчика, возникшие в связи с использованием данных 2003 года:

-планируемые сроки отработки месторождения представлены без учета фактического положения горных работ и фактической даты начала работ (конечным сроком отработки Лаврово-Николаевского участка Волковского месторождения указан 2008 г.) (стр. 23 отчета);

* режим работы предприятия принят не в соответствии с фактически действующим на предприятии (стр. 26 отчета);

* стоимость материалов и оборудования приняты существенно ниже фактических (стр. 28-31 отчета);

-существенно занижена заработная плата; численность рабочих принята без предоставления обоснования (стр. 33 отчета);

-не обоснованно приняты средние скорости движения самосвалов с грузом и без; время погрузки самосвала, а также время на маневровые работы (стр. 41 отчета);

-в работе указывается на необходимость сооружения завода по изготовлению эмульсионного ВВ производительностью 10 тыс.т. в год, при этом не учтен фактически имеющийся завод; радиус опасной зоны при взрывных работах рассчитан с применением не действующей нормативной документации (ЕПБ при взрывных работах) (стр. 42 отчета);

-раздел генерального плана выполнен на основании не действующей нормативной документации (стр. 48 отчета);

-в работе имеются ссылки на чертежи, чертежи к работе фактически не представлены (стр. 50 отчета);

-при выполнении раздела "горный отвод" отсутствуют информация о фактическом горном отводе и объеме дополнительных земель, испрашиваемых под проектируемые объекты (стр. 53 отчета);

-средняя стоимость тонно-километра принята по расценкам 2000 года; отсутствует анализ рынка сбыта товарного щебня, что может привести к неэффективному вложению капитальных средств на строительство не востребованного производства (стр. 58 отчета);

- технику для горных работ необходимо предусмотреть с учетом фактического парка горной техники (стр. 60, 61 отчета);

-параметры отвалов необходимо пересмотреть (в работе приняты на основании документа 1996 г.) с учетом фактических физико-механических свойств пород (стр. 62 отчета);

-раздел ремонтно-складское хозяйство необходимо откорректировать с учетом фактического состояния ремонтно-складского хозяйства на предприятии (стр. 64 отчета);

-расчет инвестиционных издержек выполнен в ценах 2003 года, необходимо выполнить пересчет в цены 2017 г. (стр. 78 отчета);

-затраты на извлечение и показатели извлечения не соответствуют фактически достигнутым на предприятии (стр. 84 отчета).

ОАО "Святогор" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что услуги, предусмотренные Договором, фактически не были оказаны, а сведены Исполнителем к копированию работы ОАО Институт "Уралгипроруда" 2003 года, что установлено судом первой инстанции (абзац 1 стр. 6 решения), в связи с чем не подлежат оплате.

Исполнитель не проявил должного усердия и добросовестности при выполнении своих обязательств по Договору, а воспользовался плодами трудов (2003 г.) ОАО Институт "Уралгипроруда", при этом не потрудившись актуализировать сведения, за что, кроме всего прочего, запросил столь высокую цену - 12 000 000 рублей.

ОАО "Святогор" с 2003 года правомерно использует работу, выполненную ОАО Институт "Уралгипроруда" (г. Екатеринбург), по заказу ОАО "Святогор", а не отчёт, который Ассоциация считает результатом своей работы (который сам по себе не имеет никакой потребительской ценности для ОАО "Святогор").

Таким образом, заявление Ассоциации о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Выводы заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 11.12.2017 г. N 9/1068и-17 и неспособность Ассоциации раскрыть, какие же открытые источники были использованы ею при подготовке Отчета, лишь подтверждают передачу ОАО "Святогор" в качестве исходных материалов - работы "Реконструкция Волковского рудника. Открытые горные работы. Пояснительная записка, технико-экономические показатели, чертежи" 5836-261-ПЗ-4, выполненной в 2003 г. ОАО Институт "Уралгипроруда" (г. Екатеринбург) по заказу ОАО "Святогор".

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ассоциацией своих обязательств по Договору N 17-07/16К от 01.09.2016 г. подтвержден, в том числе представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза", ОАО "Святогор" считает, что у суда не было необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы, которая в любом случае не опровергла бы представленного ОАО "Святогор" заключения эксперта.

Из текста решения не следует, что Отчет по договору фактически не передавался истцу. В решении указано, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки услуг, который в соответствии с п.п. 3.6. договора оформляется в качестве подтверждения выполнения обязательств по договору, а также, что Ассоциацией не представлено доказательств направления акта сдачи-приемки услуг в адрес ОАО "Святогор".

Таким образом, заявление Ассоциации о наличии в решении суда первой инстанции диаметрально противоположных выводов не соответствует тексту решения.

Согласно п. 3.6. договора выполнение обязательств по договору оформляется отчетом о проделанной работе и двухсторонними Актами сдачи-приемки услуг, подписываемые заказчиком и исполнителем. Акты подписываются в течение 10 (десяти) календарных дней после оказания услуг и высылаются в день подписания по факсимильной связи и почтой.

В соответствии с п 3.7. договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки.

Если в течение 10 (десяти) календарных дней после направления Акта сдачи-приемки услуг заказчик не представит подписанный им Акт или мотивированный отказ, услуга считается оказанной в объеме настоящего договора и принятой заказчиком (п. 3.8. договора N 17-07/16К от 01.09.2016 г.).

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт сдачи-приемки оказанных услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами. Аналогичный вывод сделан судами, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 02.03.2010 г. N КГ-А41/14892-09 по делу N А41-9361/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 03.12.2009 г. N Ф09-8279/09-С2 по делу N А60-41456/2008-С2.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю окончательный расчет в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи Отчета и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Фактически акт сдачи-приемки услуг с информацией о том, какие услуги, в каком объеме и на какую сумму были оказаны Исполнителем, в адрес Заказчика в нарушение п.п. 3.6., 3.7., 3.8. Договора не направлялся и сторонами Договора не подписывался. Доказательств обратного Ассоциацией суду не представлено.

В ответ на письмо Ассоциации N 24-01/2017 от 24.04.2017 г. ОАО "Святогор" направило с сопроводительным письмом от 28.04.2017 г. N 31-14/126 соглашение от 24.04.2017 г. о расторжении договора N 17-07/16К от 01.09.2016 г. Ответа от Ассоциации"Недра Сервис" на указанное письмо не последовало, соглашение о расторжении указанного договора не подписано.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора N 17-07/16К от 01.09.2016 г. Ассоциацией не подписано, ресурсы для устранения замечаний Заказчика к отчету у Исполнителя отсутствуют, ОАО "Святогор" направило в адрес Ассоциации претензию N 15-31/25 от 23.05.2017 г. с требованием произвести возврат предварительной оплаты (аванса) в размере 6 000 000 рублей и подписать соглашение о расторжении договора N 17-07/16К от 01.09.2016 г.

Письмо от 01.06.2017 г. N 15-29/84 с просьбой направить конкретный перечень документации и информации необходимой для завершения работ по договору бьшо направлено ОАО "Святогор" в ответ на письмо Исполнителя N 19-03/05/2017 от 19.05.2017 г. с просьбой направить в адрес Ассоциации "Недра Сервис" исходные данные для продолжения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-154873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев