Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2355/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-53443/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-53443/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (далее - ИП Халиулин Ф.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года, в сумме 25 887 руб. 66 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года (судья О.А.Пономарева) иск удовлетворён полностью.

Ответчик, ИП Халиулин Ф.Г., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить требования по существу.

Заявитель полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон.

По мнению апеллянта, акт от 14.10.2014, положенный в основу решения, составлен с нарушением закона, не доказывает наличие указанных в нём обстоятельств. В нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте не указаны все реквизиты и наименование проверяемого юридического лица, паспортные данные, место жительства физического лица, индивидуального предпринимателя, его ИНН, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проверке; объяснения присутствовавших при проверке лиц, их данные, так как присутствие понятых обязательно при осмотре и составлении акта; данные, позволяющие точно установить на какую площадь установлена нагрузка 0,017 Гкал по адресу: ул.Стачек, 25а; отсутствует основание нахождения предпринимателя по данному адресу.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению: Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок", Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как полагает заявитель, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, истец обязан был сначала заключить с ДУМИ г.Екатеринбурга договор теплоснабжения на тепловой ввод, который находится в ведении собственника здания, потом исходя из общей тепловой нагрузки на объект определять расчетным путем в соответствии с квадратурой долю потребления тепловой энергии ответчика и других арендаторов. Согласно акту от 02.10.2014 в здании по ул. Стачек, 25а находился предприниматель Пекомцева Ф.Р., у которой была пекарня. Абонент в акте не указан, также не указана занимаемая площадь. Допуск в узел ввода также не осуществлен. Согласно техническим данным у здания есть три отдельных входа. Тепловая нагрузка рассчитывается исходя из удельной характеристики здания в целом, его кубатуры и площади. Согласно Приказу Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 должен быть акт проверки готовности к отопительному периоду муниципальных образований (теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе. Собственником здания является ДУМИ г.Екатеринбурга, который при включении и отключении теплоиспользующих установок обязан был составлять акты совместно с представителями ЭСО, т.к. тепловой ввод - узел (вентиль) отключения и включения не установлен у ответчика.

Судом не учтено, что расчёт объёма тепловой нагрузки определён исходя из большей площади и объёма здания, тогда как помещения ответчика составляют их часть. Суд не применил положения Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610, согласно пункту 5 которых тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество. Согласно пункту 11 Правил величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением метода по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления. Истец не представил суду данные проектной документации или разрешительные документы, обосновывающие квадратуру здания и долю помещения ответчика в нем. Истец не рассчитывал тепловую нагрузку 0,017 Гкал, он автоматически взял данные по тепловой нагрузки МУП "Екатеринбургэнерго" по договору. Согласно выписке из технического паспорта от 18.06.2012 N 1412514 площадь помещения ответчика составляла 137,9 кв.м. Тепловая нагрузка рассчитана на большую площадь - 141,5 кв.м.

С учётом изложенного довода ответчик в апелляционной жалобе привёл контррасчёт тепловой нагрузки и задолженности на сумму 8 001 руб. 76 коп. В случае самовольного подключения к трубопроводу количество тепла определяется с учётом температуры в трубопроводе, и по расчёту ответчика долг может составить 12 386 руб. 98 коп.

По мнению апеллянта, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощённого производства, имеются ссылки на неподходящую по обстоятельствам споров судебную практику.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела N А60-53443/2017 назначено в составе судьи Гладких Д.Ю.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленный ООО "СТК" проект договора энергоснабжения N 52096 от 01.01.2011 ответчиком не был подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с октября по декабрь 2014 года поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Екатеринбрург, ул.Стачек, 25А (склад), тепловую энергию общей стоимостью 25 887 руб. 66 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден актом самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный период 2014-2015 г.г. и ответчиком не оспорен.

Объем тепловой энергии в отсутствие прибора учета тепловой энергии на объекте ИП Халиулина Ф.Г. определен истцом расчетным путем на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (исходя из указанной в акте тепловой нагрузки).

Предъявленные истцом счета-фактуры N 3600527187 от 31.10.2014, N 3600541991 от 30.11.2014, N 3600545664 от 31.12.2014 ответчиком не оплачены.

Направленная ООО "СТК" претензия от 18.08.2017 N 10948-0817-ЕО ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ИП Халиулина Ф.Г. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 25 887 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.2007 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод ответчика об отсутствие у истца права на подачу настоящего иска, поскольку ООО "СТК" не является теплоснабжающей организацией в отношении объекта ИП Халиулина Ф.Г., судом первой инстанции был отклонен в связи с тем, что ООО "СТК" до 01.01.2015 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г.Екатеринбурга.

Доказательств наличия в спорный период договора теплоснабжения и поставки тепловой энергии иной, не ООО "СТК", организацией в материалы дела не представлено, оснований полагать, что поставщиком ресурсов для ответчика является не истец, не имеется.

Судами также учтено, что платежным поручением N 226 от 12.09.2014 ответчик произвел оплату истцу в сумме 43 985 руб. 13 коп. за отопление по счету N 52096 от 31.05.2014 (за период с января по май 2014 года - расчет задолженности приложен к дополнению к возражениям истца от 30.11.2017).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки на объект ИП Халиулина Ф.Г. в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Объем поставленной тепловой энергии в отсутствие допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

При расчете объема тепловой энергии истцом применена указанная в акте самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный период 2014-2015 г.г. тепловая нагрузка в размере 0,017 Гкал/ч.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки и составления акта самовольного включения апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Апеллянт необоснованно указывает на необходимость соблюдения при выявлении самовольного включения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок", Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Спорные отношения к таковым не относятся. Следовательно, отсутствие в акте от 14.10.2014 сведений, указанных апеллянтом, не свидетельствует о недействительности акта, невозможности использования его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Процедура оформления факта бездоговорного потребления энергии аналогична той, которую проводят при выявлении факта безучетного потребления энергии (теплоносителя) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по теплоснабжению в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета тепловой энергии.

При наличии акта о неучтенном потреблении тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе предъявить виновному лицу требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии. Данное требование по своей природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления тепловой энергии (теплоноситель), т.е. неосновательного приобретения имущества (тепловой энергии, теплоносителя) без должного правового основания (статья 1102 ГК РФ). При этом порядок исчисления стоимости фактически потребленной тепловой энергии (теплоноситель) такой же, который предусмотрен для определения стоимости безучетного потребления энергии (теплоноситель) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В акте самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный период 2014-2015 г.г. указан объект теплоснабжения, тепловая нагрузка, а также то обстоятельство, что объект самовольно включён (подключён) к системе отопления. Кроме этого, в акте имеется подпись Халиулина Ф.Г., который присутствовал при составлении акта и не заявил возражений против указанных в акте сведений.

Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённые Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В пункте 2 Правил N 610 указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения

В силу пункта 4 Правил N 610 изменения тепловой нагрузки осуществляется на основании заявки потребителя.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств обращения к истцу с заявкой об изменении тепловой нагрузки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии исходя из указанной в акте самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный период 2014-2015 г.г. тепловой нагрузки в размере 0,017 Гкал/час.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 25 887 руб. 66 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО "СТК".

Исковое заявление ООО "СТК" содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о восстановление срока на обжалование судебного акта апеллянт указал лишь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. О том, что иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства, ответчик знал исходя из уведомления о вручении ему определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (л.д.4).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Халиулина Ф.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-53443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких