Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-2088/18

г. Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А27-25710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии: от истца: Семин А.С., по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-2088/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 по делу N А27-25710/2017

(судья И.В. Мишина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто", г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 1125263004162, ИНН 5263093100)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании задолженности в размере 15 009 600 руб., неустойки по день вынесения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (далее - ООО "Группа Промавто", истец) обратилось в суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 009 600 руб. по договору поставки от 25.04.2017 N 662ЮК/17, неустойки в размере 101 160, 59 руб., пересчитав ее по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом требование по неустойки было уточнено на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара от 25.04.2017 N 662ЮК/17 в размере 15 009 600 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 362 594, 93 руб..

Не согласившись с решением суда, АО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что из буквального толкования пункта 6.3.договора, неустойка не подлежит начислению за каждый день просрочки и ограничена 3% от суммы задолженности.

От ООО "Группа Промавто" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "УК "Южный Кузбасс" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между ООО "Группа Промавто" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 662ЮК/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, на условиях, установленных договором спецификацией и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации N 1 от 25.04.2017 к договору поставки товара 662ЮК/17 IT 25.04.2017 стоимость товара составляет 15 009 600 руб. (пункт 1). Срок поставки товара июнь, июль 2017, возможно досрочная поставка по согласованию сторон (пункт 4). Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (дата в строке груз получил грузополучатель в товарной накладной ТОРГ-12). Перечисляются денежные средства на расчетный срок поставщика согласно выставленному счету-фактуре (пункт 3).

Товар, предусмотренный, приложением N 1 к Спецификации N 1 к договору поставки товара N 662ЮК/17 от 25.04.2017 был передан поставщиком покупателю по товарной накладной N 368 от 28.07.2017.

Ответчиком обязательства покупателя по оплате товара в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 06.10.2017 б/н, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.04.2017 N 662ЮК/17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной N 368 от 28.07.2017 (л.д.21), подписанной представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи к договору поставки N 662ЮК/2017 (л.д.17-19).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 15 009 600 руб.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойки по день вынесении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом.6.3 договора от 25.04.2017 N 662ЮК/17 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 362 594, 93 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования пункта 6.3.договора, неустойка не подлежит начислению за каждый день просрочки и ограничена 3% от суммы задолженности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с обычаями делового оборота, договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства предусматривает длящийся характер нарушения - оплату основного долга и необходимость расчета процентов за каждый день просрочки, как и статья 395 ГК РФ, проценты в соответствии с которой подлежат начислению за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 6.3. договора не следует, с учетом установления ее взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что сторонами согласован штраф за просрочку, то есть твердая сумма. В связи с чем, основания полагать, что сторонами согласован именно единовременный платеж за один день, у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 по делу N А27-25710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков