Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-4139/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А50-4337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" - Горюнов С.Г., доверенность от 25.10.2017, паспорт; Лаптев Д.Н., доверенность от 25.10.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "БерезникиХимМонтаж" - Лычева Э.В., доверенность от 15.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченно ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А50-4337/2017,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1135904022440, ИНН 5904298855)

к обществу с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (ОГРН 1065911040250, ИНН 5911050982)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" о возмещении убытков в размере 368 475 руб., причиненных в результате неисполнения обязательств арендатора по проведению текущего ремонта нежилых помещений, предусмотренных договором аренды N 14 от 11.02.2008.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- нуждались ли помещения N N 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на 2-ом этаже административного корпуса, лит. А по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13 в проведении текущего ремонта по состоянию на 19.08.2016?

- какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений N N 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных в 2-ом этаже административном корпусе, лит. А по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, произведенных после 19.08.2016 к настоящему времени?

Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Пермь инвентаризация", со сроком выполнения 7 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для экспертизы документов, стоимостью 10 000 руб., либо экспертам ООО "Акцент Оценка", сроком проведения 10 рабочих дней после предоставления материалов дела, документов, необходимых для проведения экспертизы, а также проведения осмотра объекта исследования, стоимостью 15 000 руб.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- основываясь на документах, имеющихся в материалах дела N А50- 4337/2017 определить перечень работ по текущему ремонту помещений N 3, 2а, 2, 7, 6, 5, 4, 8, расположенных на втором этаже здания по адрес: ул.Загородная, 13 в г. Березники, Пермский край, выполненных ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в августе 2017?

- определить размер расходов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" фактически понесенных в августе 2017 для проведения текущего ремонта в помещениях N 3, 2а, 2, 7, 6, 5, 4, 8, расположенных на втором этаже здания по адрес: ул.Загородная, 13 в г. Березники, Пермский край?

Определением от 02 марта 2018 года Арбитражный суд Свердловской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- определить размер расходов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" фактически понесенных в августе 2017 года для проведения текущего ремонта в помещениях N 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на втором этаже в 2-х этажном административном корпусе, лит.А, по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Загородная, д. 13.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д.28) с привлечением старшего государственного эксперта Скосарева Алексея Ивановича.

Определен предварительно размер вознаграждения эксперта в сумме 50 400 руб., установлен срок для проведения экспертизы до 31.05.2018.

Истец обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что ответы на сформулированные судом вопросы не позволят установить юридически значимые обстоятельства по делу, срок выполнения экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России значительно превышает сроки, предложенные иными экспертными учреждениями, полагает, что суд безосновательно отклонил сформулированные истцом вопросы, и поручил проведение экспертизы не тому экспертному учреждению, которые было предложено стороной, заявившей ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, поскольку судом не было допущено нарушение законных прав истца, выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов произведены судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца Горюнов С.Г. и Лаптев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лычева Э.В. просила определение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как это закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ не мотивировал, указав лишь на их корректировку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд не мотивировал, почему им были отвергнуты предложенные стороной истца экспертные учреждения и, соответственно, кандидатуры экспертов, и сделан выбор в пользу предложенного ответчиком ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, апелляционный суд полагает, что значительное увеличение срока и стоимости производства экспертизы по сравнению с экспертными учреждениями, предложенными стороной истца, должно иметь существенное основание. Однако на наличие такового в определении суда не указано.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене, вопрос о назначении экспертизы - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-4337/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова