Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-7561/18

г.Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-124476/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018, принятое судьей М.Ю, Махалкина в порядке упрощенного производства

по делу N А40-124476/17,

по исковому заявлению ООО "Амми-Групп" (ОГРН 1157746613133)

к ООО "ИС" (ОГРН 1127746139894)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амми-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИС" о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. и пени в размере 231 925 руб., в связи с не исполнением ответчика обязанности по плате арендных платежей по договору субаренды от 25.10.2016 N 25/10-16/1.

Решением от 22.01.2018 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 220 000 руб., пени в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатором) заключен договор N 25/10-16/1 субаренды нежилого помещения (части здания), согласно которому арендатор за плату предоставляет субарендатору во временное пользование часть зданий (нежилые помещения), общей площадью 120 кв.м., в том числе для использования под офис - 75 кв.м., для использования под склад - 45 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.71, находящиеся в пользовании арендатора на основании договора аренды нежилых помещений от 31.05.2016 N 108/СПИ/71/72/73/31-05-16 между ООО "Амми-Групп" и ООО "Риэлт Сервис", сроком по 31.05.2017 включительно.

Ответчик в нарушение п.4.4 договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ допустил просрочку оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 26.02.2017 по 30.06.2017 в размере 220 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец просил взыскания неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.06.2017 в размере 231 925 руб.

Однако, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что согласно п.4.1 договора ежемесячная оплата за всю субарендную площадь устанавливается 110 000 руб., то, с учетом положения п.5.6 договора об ограничении размера суммы пени - не более 50% от суммы ежемесячной оплаты, подлежит удовлетворению сумма в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные. Ссылка ответчика на то, что помещение по акту приема-передачи от 10.11.2016 передано меньшей площадью, чем предусмотрено п.1.1 договора, судом отклоняется, поскольку в акте приема-передачи указано, что субарендатор претензий к помещению не имеет.

Довод жалобы ответчика о том, что договор расторгнут с 01.04.2017 на основании его уведомления от 28.02.2017, апелляционным судом также отклоняется, так как п.6.6. договора установлено, что расторжение договора по инициативе сторон осуществляется на основании соглашения, подписанного сторонами. Такое соглашение сторонами не подписано. Следовательно, договор действовал до истечения срока его действия 31.05.2017.

Также суд верно отклонил довод ответчика о том, что истец препятствует к доступу в помещение, так как п.5.3. договора предусмотрено право истца опечатать помещение при просрочке платежей более чем на 10 календарных дней до погашения всей задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-124476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева