Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-426/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-34439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-34439/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ИНН 230800366320)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

ИП Седова Людмила Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2017 N 17-42/15 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-34439/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2017 по делу N А32-34439/2017, индивидуальный предприниматель Седова Людмила Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, налоговой инспекцией были нарушены порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, которая начата 17.12.2015, окончена - 16.08.2016; решение о приостановлении проверки N 27/79 от 29.12.2015 вручено заявителю 29.06.2016. Требование о предоставлении документов предъявлено заявителю 21.04.2016, то есть, в период приостановления проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица. Податель жалобы полагает, что приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно оформлено уже после истечения предельного срока ее проведения, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который в течение длительного периода времени был лишен первичных документов. Выявленные налоговой инспекцией нарушения по налогу на добавленную стоимость связаны с обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, в связи с чем, поданы уточненные налоговые декларации. При расчете недоимки по НДС следует учесть вычеты, которые документально подтверждены. По мнению апеллянта, заявителем доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "СитиСтройГрупп". Заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Налоговым органом не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Презумпция добросовестности налогоплательщика налоговой инспекцией не опровергнута. По мнению апеллянта, протокол допроса от 26.04.2013 N 1123 является недопустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы. Апеллянт полагает, что задолженность по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015 подлежит списанию в соответствии с пунктом 2 стать 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-34439/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Седовой Л.А. по вопросу о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.10.2016 N 17-42/41, на который заявитель представил возражения 28.11.2016, 28.12.2016 и 16.02.2017. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 31.03.2017 N17-42/15, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 16 573 829 руб., в том числе: 11 492 854 руб. - недоимка, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 10 583 922 руб., по налогу на доходы физических лиц - 908 932 руб., пени в сумме 4 725 809 руб., в том числе: по НДС - 4 386 145 руб., по НДФЛ - 339 664 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 355 166 руб., в том числе: по НДС - 173 380 руб., по НДФЛ - 181 786 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 05.07.2017 N 22-13-987 решение налогового органа от 31.03.2017 N 17-42/15 оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Седова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2017 N 17-42/15.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, инспекция вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Седова Л.А. от 17.12.2015 N 20-27/74, с которым налогоплательщик ознакомлен 18.12.2015, что подтверждается его подписью на решении.

Решением от 21.06.2016 N 17-27/55 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Седовой Л.А. от 17.12.2015 N 20-27/74; решение содержит подпись ИП Седовой Л.А. и дату - 25.07.2016, свидетельствующую об ознакомлении заявителя с решением о внесении изменений.

Решением от 29.12.2015 N 20-27/79 приостановлено проведение выездной налоговой проверки. С указанным решением ИП Седова Л.А. ознакомлена 29.06.2016, что удостоверено ее подписью.

Решением инспекции от 29.06.2016 N 17-27/45 возобновлено проведение выездной налоговой проверки, налогоплательщик ознакомлен с решением 29.06.2016, что удостоверено его подписью.

Инспекция составила справку от 16.08.2016 N 17-32/15 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена ИП Седовой Л.А. 16.08.2016.

21.10.2016 налогоплательщику вручен Акта выездной налоговой проверки от 14.10.2016 N 17-42/41, что подтверждается подписью ИП Седовой Л.А.

21.10.2016 налогоплательщику вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.10.2016 N 17-30/20.

Документы и материалы выездной проверки рассмотрены 28.11.2016, инспекцией принято решение от 28.11.2016 N 17-42/51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено ИП Седовой Л.А. 29.11.2016.

30.11.2016 ИП Седова Л.А. ознакомлена с постановлением от 28.11.2016 N 17-48/4 о назначении почерковедческой экспертизы.

16.12.2016 представитель налогоплательщика, действующий на основании доверенности от 06.12.2016 23АА6458628, ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 16.12.2016. Представитель выборочно фотографировал материалы проверки.

Представитель налогоплательщика Гаджиев А.Ш.получил копии результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2016.

16.12.2016 представителю налогоплательщика Гаджиеву А.Ш., действующему по доверенности от 06.12.2016 N 23АА6458628, вручено извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий от 14.12.2016 N 17-30/27.

29.12.2016 рассмотрение материалов проверки отложено по причине неявки налогоплательщика, а также в связи с поступлением 28.12.2016 заявления налогоплательщика о вручении ему 21.10.2016 нечитаемой копии приложения N 12 к акту выездной налоговой проверки.

16.01.2017 налогоплательщику повторно вручено приложение N 12 к акту выездной налоговой проверки, что подтверждается актом повторного приема-передачи приложения N 12, документы получил представитель по доверенности от 06.12.2016 N 23АА6458628 Гаджиев А.Ш.

16.01.2017 представителю налогоплательщику Гаджиеву А.Ш. вручено извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий и отложения рассмотрений от 29.12.2016 N 17-30/28.

Инспекцией принято решение от 21.02.2017 N 17-30/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением налогоплательщиком 16.02.2017 заявления о вручении ему 21.10.2016 нечитаемой копии приложения N 26 к акту выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю по доверенности 23АА6458628 от 06.12.2016 Гаджиеву А.Ш. 21.02.2017.

21.02.2017 налогоплательщику повторно вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки и копии материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии понятых. Понятые удостоверили комплектность, читаемость, качество вручаемых копий, соответствие их оригиналам материалов проверки. Копии документов получил представитель по доверенности от 06.12.2016 23АА6458628 Гаджиев А.Ш. 21.02.2017.

21.02.2017 представителю Гаджиеву А.Ш. вручено извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий, отложения и продления рассмотрения от 21.02.2017 N 17-30/6.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Суд установил, что решением о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2015 N 20-27/74 в отношении налогоплательщика назначена выездная налоговая проверка. Указанное решение вручено налогоплательщику лично 18.12.2015.

Решением от 29.12.2015 N 20-27/79 выездная налоговая проверка приостановлена. Основанием приостановления выездной налоговой проверки послужила необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у организаций, а именно: АО "Камдорстрой Авиа", ООО "АСП Групп Юг" и иных.

Решением инспекции от 29.06.2016 N 17-27/45 выездная налоговая проверка возобновлена. Указанное решение вручено налогоплательщику лично 29.06.2016. Справка о проведенной проверке N 17-32/15 составлена 16.08.2016 и вручена налогоплательщику лично 16.08.2016. Таким образом, продолжительность проверки, с учетом приостановления, не превысила двух месяцев, следовательно, инспекция не нарушила положения статьи 89 НК РФ.

Довод предпринимателя о позднем вручении решений о приостановлении выездной налоговой проверки от 29.12.2015 N 20-27/79 и о возобновлении выездной налоговой проверки от 29.06.2016 N17-27/45 подлежит отклонению виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Законодателем не установлен порядок и срок вручения таких решений. Соответственно, факт более позднего вручения решения, чем дата его вынесения, не является существенным нарушением процедуры и не является основанием для отмены решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что решением налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2015 N 20-27/79 на предпринимателя не возложено каких-либо обязанностей, не создано препятствий для ведения предпринимательской деятельности, соответственно, факт позднего вручения данного решения на права предпринимателя никак не повлиял.

В отношении довода предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков вручения акта выездной налоговой проверки, суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено НК РФ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки 14.10.2016 налоговый орган составил акт налоговой проверки N 17-42/41, который вручен налогоплательщику лично 21.10.2016.

Суд установил, что налоговый орган обеспечил предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (извещения о месте и времени рассмотрения вручены налогоплательщику лично - 21.10.2016 и его представителю, действующему по доверенности - 16.01.2017, 21.02.2017), ознакомления с ними (налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки 29.11.2016, 16.12.2016), а также возможность представить пояснения (возражения), которая предпринимателем реализована (налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки 28.11.2016, 28.12.2016 и 16.02.2017).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несущественное нарушение налоговым органом срока вручения акта выездной налоговой проверки само по себе не является нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 154, статьи 167 НК РФ неправомерно не исчислил НДС при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налогоплательщик в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года не отразил суммы НДС при получении предоплаты. Так, в ходе проверки установлено, что оплата в счет предстоящих поставок, по которой до конца налогового периода не произведена отгрузка товаров (работ, услуг), в 3 квартале 2013 года составила 3 574 925 рублей (11 437 884 - 7 862 959), поэтому подлежит исчислению НДС (18/118) в сумме 545 328 рублей (1 744 762 - 1 199 434). Указанное нарушение подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, договорами, актами сверок, книгами продаж, книгами покупок.

В 4 квартале 2013 года налоговый орган учел отгрузку товаров (работ, услуг), по которым в предыдущих периодах проверкой установлена обязанность по уплате НДС при получении предоплаты. В результате сумма подлежащего уплате НДС уменьшена в 4 квартале 2013 года на 234 322 рубля (621 330 - 855 652). Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, договорами, актами сверок, книгами продаж, книгами покупок.

Проверкой установлено, что оплата в счет предстоящих поставок во 2 квартале 2014 года, по которой до конца налогового периода не произведена отгрузка товаров (работ, услуг), составила 353 487 рублей (1 256 535 - 903 048), подлежит исчислению НДС (18/118) в сумме 53 922 рублей (191 675 - 137 753). Данное нарушение подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, договорами, актами сверок, книгами продаж, книгами покупок.

Налогоплательщик в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года не отразил НДС с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 528 803 рублей, НДС (18/118) в сумме 80 665 рублей и сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету с даты отгрузки в размере 580 788 рублей НДС (18/118) 88 595 рублей.

В ходе проверки установлено, что оплата в счет предстоящих поставок в 3 квартале 2014 года составила 528 803 рубля, исчислен НДС (18/118) в сумме 80 665 рублей. Указанное нарушение подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, договорами, актами сверок, книгами продаж, книгами покупок.

Предоплата, по которой в 3 квартале 2014 года произведена отгрузка товаров (работ, услуг), в ходе проведения проверки налоговым органом учтена. В результате сумма подлежащего уплате НДС уменьшена в 3 квартале 2014 года на 7 930 рублей (80 665 - 88 595).

Суд установил, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с ООО "СитиСтройГрупп" (ИНН 7721720079) с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Вычетам в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение статей 170, 171, 172 и 169 НК РФ во 2, 3 и 4-м квартале 2012 года, во 2, 3 и 4-м квартале 2013 года и в 1, 2 и 3-м квартале 2014 года применил налоговые вычеты по документам, оформленным от имени ООО "СитиСтройГрупп" (ИНН 7721720079), в сумме 6 405 388 руб.

В ходе проведения проверки налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные на поставку нефтепродуктов, договор поставки нефтепродуктов (дизельное топливо) от 20.02.2012 N 8/2012, в соответствии с которыми ООО "СитиСтройГрупп" в лице Рассказова Е.И. обязуется поставить ИП Седовой Л.А. нефтепродукты.

Представленные счета-фактуры, договор поставки от 20.02.2012 N 8/2012, приложения к договору, договор поставки от 20.02.2012 N 9/2012, товарные накладные подписаны Рассказовым Е.И.

Налоговая инспекция получила ответ из ФКУ Следственный изолятор N 5 УФСИН по г. Москве от 14.09.2016 N 50/ТО/2/5-6180, из которого следует, что Рассказов Евгений Игоревич осужден 11.12.2012. Содержался в ФКУ СИЗО-5 г. Москвы с 08.11.2012, и 11.12.2012 осужден по части 2 статьи 228, статье 70 УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ФКУ СИЗО-5 г. Москвы и освобожден 21.01.2016. Следовательно, большую часть заявленного в представленных документах периода времени Рассказов Е.И. находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекция получила протокол допроса от 26.04.2013 N 1123 руководителя ООО "СитиСтройГрупп" Рассказова Евгения Игоревича, который пояснил, что на дату допроса осужден по статье 228 часть 2 УК РФ "Хранение наркотиков", отбывает срок в СИЗО N 5 с 07.11.2012, руководителем и учредителем организации никогда не являлся, трудовой договор не оформлял, у нотариуса свою подпись не заверял, никого не уполномочивал подписывать финансово-хозяйственные документы организации, отношения к ООО "СитиСтройГрупп" не имеет, заработную плату в данной организации никогда не получал, в каких банках открыты расчетные счета не знает, отчетность ООО "СитиСтройГрупп" не составлял, в налоговую инспекцию не предоставлял, не подписывал и никому не поручал производить эти действия, отношения к организации "СитиСтройГрупп" не имеет.

Более того, согласно заключению эксперта от 08.12.2016 N ЭБП-1-616/2016 подписи от имени Рассказова Е.И. в документах ООО "СитиСтройГрупп" выполнены не Рассказовым Е.И., а другим лицом.

Кроме того, инспекция получила ответ ИФНС России N 21 по г. Москва от 23.08.2016 N 23-08/86129, из которого следует, что документы по требованию ООО "СитиСтройГрупп" (ИНН 7721720079) не представлены. Связаться с организацией не представляется возможным. Общество отсутствует по адресу местонахождения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2012 год.

ООО "СитиСтройГрупп" (ИНН 7721720079) обладало признаками недействующего юридического лица, 19.09.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ.

Инспекцией установлено, что у ООО "СитиСтройГрупп" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствовали работники, транспорт, имущество.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СитиСтройГрупп" усматривается транзитное движение денежных средств, разнонаправленность поступавших денежных средств от контрагентов, в частности: денежные средства поступали за ремонт оборудования, воздушные клапаны, стеллажные конструкции, металлоконструкции, аренду спецтехники, увеличение электрической мощности, земляные работы и т.д. Расходовались полученные денежные средства в основном на текстиль, стройматериалы, полиэтилен, транспортные услуги, кирпич, обувь, стекло и т.д.

При этом в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СитиСтройГрупп" не установлены платежи за коммунальные услуги, канцелярские принадлежности, выдачу заработной платы и т.д., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная поставка продукции ООО "СитиСтройГрупп" не была возможна.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что согласно бухгалтерским документам ИП Седова Л.А. не перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "СитиСтройГрупп". В ходе проверки Седова Л.А. представила акт зачета взаимных требований от 31.12.2012 на сумму 23 693 448,82 руб., согласно которому ИП Седова К.В. (дочь Седовой Л.А.) имеет обязательства по договору займа от 20.02.2012 N 12 перед Седовой Л.А., а Седова Л.А. имеет обязательства перед ООО "СитиСтройГрупп" по поставке дизельного топлива. В свою очередь, Седова К.В. имеет обязательства перед ООО "СитиСтройГрупп" также по договору займа от 20.02.2012 N 12. В результате этим актом прекращено обязательство по оплате дизельного топлива на сумму 23 693 448,82 руб.

Между тем, денежные средства на расчетный счет ООО "СитиСтройГрупп" от Седовой Л.А. и Седовой К.В. не поступали, подпись на акте взаимозачета о получении расчетов выполнена не установленным лицом за Рассказова Е.И., который находился в этот момент (31.12.2012) в местах лишения свободы. При этом форма расчета и документы, его подтверждающие, в акте взаимозачета не указаны.

Кроме этого, по состоянию на 31.12.2014 у Седовой Л.А. (с учетом взаиморасчетов с ООО "СитиСтройГрупп" по указанному акту взаимозачета) отражена задолженность перед ООО "СитиСтройГрупп" в размере 24 275 232,56 руб.

В ходе проверки получены договор поставки нефтепродуктов от 20.02.2012 N 8/2012 и приложения к нему, товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки инертных материалов от 20.02.2012 N 9/2012, составленные и подписанные от имени Рассказова Е.И. между ООО "СитиСтройГрупп" и ИП Седовой Л.А. Из пункта 3.1 договора поставки нефтепродуктов от 20.02.2012 N 8/2012 следует, что поставка осуществляется путем выборки товара со склада поставщика. В пункте 4.2 договора указано, что покупатель производит оплату товара на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако, предоплату Седова Л.А. не осуществляла. При этом денежные средства, полученные от контрагентов, ИП Седова Л.А. обналичила в качестве дохода от предпринимательской деятельности после уплаты всех налогов, либо направляла членам своей семьи (Седовой К.В., Седову В.В.): получено в качестве дохода от предпринимательской деятельности после уплаты всех налогов: 25 425 тыс. руб.; обналичено Седовой Л.А. по чекам:

7 591 тыс. руб.; направлено Седову В.В. - 10 707 тыс. руб.; направлено Седовой К.В. - 29 340 тыс. руб.

Инспекция установила,, что топливо, заявленное, как приобретенное у ООО "СитиСтройГрупп" в 2012 году, для предпринимательской деятельности не использовалось, и отражено в книге учета доходов и расходов, как находящееся в остатках. То есть, исходя из представленных документов, топливо в размере более 955 тыс. литров на сумму 35 295 437 руб. хранилось у налогоплательщика в течение года. В ходе допроса Седова Л.А. пояснила, что остатков топлива у нее быть не могло. Складов и мест хранения дизельного топлива у нее не имеется (протокол от 12.08.2016 N 17-39/42).

Между тем, одновременно с отражением в учете приобретения топлива у ООО "СитиСтройГрупп", Седова Л.А. осуществляла реальные ежедневные сделки по приобретению топлива, которые также отражены в учете.

Водители, оказывавшие услуги по перевозке груза, заправлялись на заправках ООО "АСП Групп Юг" (ИНН 2308151292) и ООО "Газпромнефтегаз" (ИНН 2368001710) по картам, что следует из оперативных отчетов об использовании карт. Так, например держатель карты грузового транспорта с номерами Е328АУ заправлялся 01.06.2012 на АЗС N 32, затем 04.06.2012 на АЗС N 124, 05.06.2012 на АЗС N 124 и МТЭК N 8, на МТЭК N 8 и т.д. Держатель карты (водитель) грузового транспорта с номерами Р685АХ заправлялся 01.06.2012 на АЗС N 96 и АЗС N 30, затем 04.06.2012 на АЗС N 30, 05.06.2012 на АЗС N 30 и МТЭК N 8, 06.06.2012 на АЗС N 91 и т.д. Водитель Гладков на грузовом транспорте с номерами Т365ВС заправлялся 05.06.2013, 07.06.2013 и на грузовом транспорте с номерами Е330АУ, водитель Кошель грузового транспорта с номерами Х712ВС заправлялся 07.06.2013, 08.06.2013 на грузовом транспорте с номерами Т173АХ на заправках ООО "Газпромнефтегаз" и т.д. по каждому автомобилю.

На требование о представлении документов от 29.11.2016 N 17-43/125 Седова Л.А. не представила сведения о представителях ООО "СитиСтройГрупп". Сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, также не представлены. Акты взаимозачетов по сделкам передачи дизельного топлива в зачет выполненных работ, документы о получении и возврате займов не представлены, документы, подтверждающие оказание услуг перевозки третьими лицами (за исключением Седова В.В. и Седовой К.В.), также не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган установил совокупность доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса Рассказова Е.И. от 26.04.2013, полученный до начала проведения выездной налоговой проверки, является ненадлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей проверки.

Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального информационного ресурса.

В базе данных Федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры" имеется протокол допроса Рассказова Е.И. от 26.04.2013 N 1123, который налоговая инспекция использовала в ходе проведения выездной налоговой проверки. Допрос Рассказова Е.И. проведен в рамках статьи 90 НК РФ, свидетелю разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция при проведении проверки законно использовала протокол допроса Рассказова Е.И. от 26.04.2013 N 1123.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод предпринимателя о неисследованности налоговым органом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки топлива от ООО "СитиСтройГрупп" к ИП Седовой Л.А. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы, с учетом материалов, полученных инспекцией в ходе проверки, не подтверждают реальность и действительность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение статей 207, 209, 210, 223 НК РФ занизил полученные доходы.

В налоговой декларации за 2013 год Седова Л.А. отразила сумму полученных доходов в размере 13 305 783 руб., сумма профессионального налогового вычета составила 13 285 783 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке по операциям на счетах предпринимателя, первичным документам и книге учета доходов и расходов, доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2013 год, составил 58 200 898 руб. Вместе с тем, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражены расходы в сумме 79 535 631 руб., из них материальные расходы в размере 79 045 246 руб., в т.ч. дизельное топливо на сумму 49 481 669 руб.

Как обоснованно указала инспекция, сумма расходов, заявленная в книге учета доходов и расходов в размере 49 481 699 руб., не подтверждена документально; в книге учета доходов и расходов в отношении части расходов отсутствуют ссылки на первичные документы, послужившие основанием для их отражения.

В ходе проверки установлено, что в 2013 году предприниматель в книге учета доходов и расходов на основании первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты) учел ГСМ согласно первичным документам на сумму 38 155 181 руб., из них: 17 019 258 руб. - расходы по приобретению товара у ООО "СитиСтройГрупп", которое в реальности поставку не осуществляло.

Таким образом, профессиональный налоговый вычет предпринимателя за 2013 год определен инспекцией в сумме 51 189 885 руб. (79 535 631 - 49 481 669 + 38 155 181 - 17 019 258). Следовательно, налогоплательщик неправомерно, в нарушение статей 207, 209, 210, 223, 224, 225, 227, 252 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) за 2013 год в размере 908 832 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган допросил Седову Л.А. (протокол от 29.11.2016 N 17-39/69), которая пояснила, что уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2012 отправляла "бухгалтер Наташа". Документов об отправке уточненной декларации у нее нет. При заключении сделок с ООО "СитиСтройГрупп" налогоплательщик предприняла следующие меры должной осмотрительности: проверила по ЕГРЮЛ, что данная организация действующая, и узнала от других людей, ФИО не может сказать, т.к. не помнит, что с ООО "СитиСтройГрупп" они работали. Договоры заключались по электронной почте, но назвать адрес не может, оригиналы привозили представители. Представители ООО "СитиСтройГрупп" своих фамилий не называли, помнит только Андрей, с которым общалась в течение двух лет и забирала у него документы, а также Алана и Сергея. Где, когда и при каких обстоятельствах осуществлялись сделки с ООО "СитиСтройГрупп" она не помнит. Товар от ООО "СитиСтройГрупп" принимали водители и расписывались в тетрадях, кто отгружал товар - не знает, на каких базах и их адреса - назвать не может. Полномочия представителей ООО "СитиСтройГрупп" подтверждались доверенностями, однако копий доверенностей у нее нет. Какой наемный транспорт для перевозок ею привлекался, свидетель не помнит.

Налоговый орган также провел допрос Баранова В.В. (протокол от 13.12.2016 N 17-39/72), который пояснил, что работал у Седовой К.В., однако с ней лично не знаком, указания по работе давала Седова Л.А., она же выдавала заработную плату наличными денежными средствами. Он работал водителем, осуществлял перевозку грузов, закрепленной за ним машины не было, работал на разных машинах марки "Мерседес", номеров не помнит, работал в 2012 и 2013 годах примерно полгода. Перевозки осуществлял по Краснодарскому краю, перевозил инертные материалы. Заправлялся на стационарных заправках сети "Лукойл", "Газпром" и т.п., топливо оплачивала Седова Л.А. или ее муж, они непосредственно приезжали на заправку. Из бензовозов никогда не заправлялся, об израсходованном топливе не отчитывался. Заработная плата рассчитывалась исходя из количества рейсов. ООО "СитиСтройГрупп" ему не знакомо.

С выявленными в ходе проверке нарушениями налогоплательщик частично согласился, в связи с чем, представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год. Данные представленной уточненной налоговой декларации учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о занижении ИП Седовой Л.А. налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 29.11.2016 N 17-39/69) Седова Л.А. пояснила, что при выборе контрагента только проверила наличие записи в ЕГРЮЛ о регистрации контрагента и воспользовалась рекомендацией третьих лиц, однако чьей именно она не помнит. Подробностей осуществления сделок она также не помнит. Заключение договоров осуществлялось по электронной почте и через представителей контрагента, фамилии которых она не знает. Наемных работников - представителей, присутствовавших при отгрузке со стороны поставщика, она не знает, а со стороны ИП Седовой Л.А. товар получали водители, которые вели записи в тетрадях. При этом в товарных накладных в качестве лиц, разрешивших отпуск и принимавших товар, указаны Рассказов Е.И. и Седова Л.А.

Принимая во внимание, что Седова Л.А. не смогла пояснить обстоятельства исполнения договоров; не располагает сведениями, о лицах, действующих от имени контрагента; в условиях отсутствия у заявителя инициативы, направленной на изучение правоспособности поставщика и наличия у последнего ресурсов, достаточных для осуществления спорных поставок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Седова Л.А. не проявила осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предприниматель в нарушение статей 146, 153 и 154 НК РФ не исчислил в полном объеме налог на добавленную стоимость при реализации товаров, работ и услуг в 1, 2 и 3 кварталах 2012 года, в 3 квартале 2013 года и во 2,3 кварталах 2014 года. Так, налогоплательщик в 1 квартале 2012 года реализовал товары (работ, услуг) на сумму 11 106 449 руб., НДС - 1 999 161 руб., что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ) и книгой продаж налогоплательщика. Между тем, выявленная реализация не соответствует данным, отраженным предпринимателем в декларации по НДС. В строке "Налоговая база" отражено - 6 428 155 руб., сумма НДС - 1 157 068 руб.

Во 2 квартале 2012 года ИП Седова Л.А. реализовала ООО "Гарт" песчано-гравийную смесь с доставкой на сумму 870 410 руб., в т.ч. НДС - 132 774 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 01.06.2012 N 36 и товарной накладной от 01.06.2012 N 36. Реализация не учтена налогоплательщиком в налоговой декларации.

В 3 квартале 2012 года ИП Седова Л.А. реализовала ООО "Еврострой" услуги автоперевозки щебня на сумму 300 061,50 руб., в т.ч. НДС - 45 772 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.08.2012 N 73 и актом от 27.08.2012 N 73. Реализация не учтена налогоплательщиком в налоговой декларации.

Налогоплательщик в 3 квартале 2013 года реализовал товары (работы, услуги) на сумму 13 887 063 руб., НДС - 2 514 508 руб., что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ) и книгой продаж налогоплательщика. Выявленная реализация не соответствует данным, отраженным предпринимателем в декларации по НДС. В строке "Налоговая база" отражено 110 000 руб., сумма НДС - 19 800 руб.

Налогоплательщик во 2 квартале 2014 года реализовал товары (работы, услуги) на сумму 2 105 790 руб., НДС - 379 042 руб., что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ) и книгой продаж налогоплательщика. Выявленная реализация не соответствует данным, отраженным в декларации по НДС. В строке "Налоговая база" отражена реализация 1 084 288 руб., НДС в сумме 195 172 руб.

Налогоплательщик в 3 квартале 2014 года реализовал товары (работы, услуги) на сумму 4 376 152 руб., НДС - 787 707 руб., что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ) и книгой продаж налогоплательщика. Выявленная реализация не соответствует данным, отраженным в декларации по НДС. В строке "Налоговая база" отражена реализация в сумме 4 232 809 руб., НДС в сумме 761 906 руб.

Также предприниматель неправомерно не исчислил налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в 1, 2 и 3 кварталах 2012 года, 3 квартале 2013 года и 2, 3 кварталах 2014 года.

Сумма неуплаченного налога по данному эпизоду составила 3 725 018 руб., в том числе: в 1 квартале 2012 года - 842 093 руб., во 2 квартале 2012 года - 132 774 руб., в 3 квартале 2012 года - 45 772 руб., в 3 квартале 2013 года - 2 494 708 руб., во 2 квартале 2014 года - 183 870 руб. и в 3 квартале 2014 года - 25 801 руб. С выявленными в ходе проверке нарушениями налогоплательщик частично согласился, в связи с чем представил уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, за 3, 4 кварталы 2013 года, за 2, 3 кварталы 2014 года.

Данные представленных уточненных налоговых деклараций учтены при вынесении оспариваемого решения. Так, по уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 по НДС за 3 квартал 2014 года налогоплательщик отразил сумму реализации, равную 4 376 152 руб., НДС в сумме 787 707 руб., НДС к уменьшению в части полученной предоплаты отражен в размере 7 930 руб. (80 665 - 88 595), эти данные соответствуют данным, выявленным по результатам проверки.

Вместе с тем, в этой же декларации налогоплательщик увеличил сумму налогового вычета с 738 624 руб. до 845 090 руб., сведя выявленную по результатам проверки неуплату налога к нулю. Налогоплательщик дополнил налоговую декларацию в части налоговых вычетов за счет счета-фактуры от 29.09.2014 N 74, составленного от имени ООО "СитиСтройГрупп", на сумму НДС - 338 516 руб., признанного по результатам проверки недостоверным. Таким образом, с учетом представленной уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 за 3 квартал 2014 года сумма, по результатам проверки подлежащая уплате за 3 квартал 2014 года, не изменилась и составила 338 516 руб.

По уточненной налоговой декларации от 13.12.2016 по НДФЛ за 2013 год налогоплательщик отразил сумму доходов в размере 58 200 897 руб. (ранее заявлено 13 305 783 рубля). Вместе с тем, в этой же декларации налогоплательщик увеличил сумму профессионального налогового вычета с 13 285 783 руб. до 79 535 630 руб., сведя выявленную по результатам проверки неуплату налога к нулю. Налогоплательщик дополнил налоговую декларацию в части профессионального вычета исходя из книги учета доходов и расходов, проверенной в ходе ВНП, по которой в ходе проверки были установлены нарушения - отсутствие документов, подтверждающих понесенные затраты на топливо в заявленной части, свыше 21 135 923 руб. (38 155 181 - 17 019 258). Вместе с декларацией подтверждающие документы налогоплательщик не представил. В части профессионального налогового вычета налогоплательщик выводы проверки не учел, подтверждающие документы не представил.

Таким образом, с учетом представленной уточненной налоговой декларации от 13.12.2016 за 2013 год (основанной на книге учета доходов и расходов, проверенной в ходе ВНП, и в результате проверки которой выявлены нарушения) сумма, по результатам проверки, подлежащая уплате за 2013 год, не изменилась и составила 908 832 руб.

По уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 по НДС за 1 квартал 2012 года налогоплательщик отразил сумму реализации, равную 11 106 449 руб., НДС в сумме 1 999 161 руб., эти данные соответствуют данным, выявленным по результатам проверки. Вместе с тем, в этой же декларации налогоплательщик увеличил сумму налогового вычета с 1 147 943 руб. до 1 990 050 руб. Таким образом, сведя выявленную по результатам проверки неуплату налога к нулю.

В соответствии с пунктами 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 сформулировано, что правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В данном случае налогоплательщик в 4 квартале 2016 года (11.12.2016) заявил в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года новые налоговые вычеты, т.е. по истечении более 4 лет. Соответственно, право на данные налоговые вычеты у налогоплательщика отсутствуют. В силу изложенного, новые данные, отраженные в представленной уточненной декларации, не могут повлиять на выявленные проверкой нарушения, так как отражение новых налоговых вычетов в такой декларации не основано на нормах права.

Таким образом, с учетом представленной уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 за 1 квартал 2012 года, сумма по результатам проверки, подлежащая уплате за 1 квартал 2012 года, не изменилась и составила 842 093 руб.

По уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 по НДС за 2 квартал 2012 года налогоплательщик отразил сумму реализации, равную 21 033 093 руб., НДС в сумме 3 785 957 руб., эти данные соответствуют данным, выявленным по результатам проверки.

В части налогового вычета налогоплательщик не изменил данные первичной декларации, т.е. выводы налоговой проверки не учел.

Таким образом, с учетом представленной уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 за 2 квартал 2012 года сумма, подлежащая уплате за 2 квартал 2012 года по итогам проверки, подлежит уменьшению на 132 774 руб. и составляет 543 834 руб.

По уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 по НДС за 3 квартал 2012 года налогоплательщик отразил сумму реализации, равную 26 318 795 руб., НДС в сумме 4 737 383 руб., эти данные соответствуют данным, выявленным по результатам проверки. В части налогового вычета налогоплательщик не изменил данные первичной декларации, т.е. выводы выездной налоговой проверки не учел.

Таким образом, с учетом представленной уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 за 3 квартал 2012 года сумма, по результатам проверки подлежащая уплате за 3 квартал 2012 года, в связи с самостоятельной частичной корректировкой налоговых обязательств подлежит уменьшению на 45 772 рубля и составляет 1 591 716 рублей. По уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 по НДС за 3 квартал 2013 года налогоплательщик отразил сумму реализации, равную 13 969 491 рубль, НДС в сумме 2 514 508 рублей, НДС к уплате в части полученной предоплаты отражен в размере 545 328 рублей (1 744 762 - 1 199 434), эти данные соответствуют данным, выявленным по результатам проверки.

Вместе с тем, в этой же декларации налогоплательщик увеличил сумму налогового вычета с 0 руб. до 3 040 036 руб., сведя выявленную по результатам проверки неуплату налога к нулю.

В данном случае налогоплательщик в 4 квартале 2016 года (11.12.2016) заявил в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года новые налоговые вычеты, т.е. по истечении трехлетнего срока. Права на любые такие налоговые вычеты у налогоплательщика отсутствуют. В силу изложенного, новые данные, отраженные в представленной уточненной декларации, не могут повлиять на выявленные проверкой нарушения, так как отражение новых налоговых вычетов в декларации не основано на нормах права. Таким образом, с учетом представленной уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 за 3 квартал 2013 года сумма, по результатам проверки подлежащая уплате за 3 квартал 2013 года, не изменилась и составила 3 040 036 рублей.

По уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщик отразил сумму реализации, равную 12 887 396 рублей, НДС в сумме 2 319 731 рубль, НДС к вычету в части полученной предоплаты отражен в размере 81 780 рублей (814 179 - 895 959), в указанных данных учтены выявленные нарушения в части налоговой базы.

Вместе с тем, в этой же декларации налогоплательщик увеличил сумму налогового вычета с 2 348 241 рублей до 3 106 911 рублей, сведя выявленную по результатам проверки неуплату налога к нулю. Налогоплательщик дополнил налоговую декларацию в части налоговых вычетов за счет счетов-фактур, составленных от имени ООО "СитиСтройГрупп" от 20.10.2013 N 110 на сумму НДС - 308 873 рублей, от 19.11.2013 N 125 на сумму НДС - 182 759 рублей и от 20.12.2013 N 140 на сумму НДС - 74 189 рублей, признанных по результатам проверки недостоверными.

Таким образом, с учетом представленной уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 за 4 квартал 2013 года, сумма, по результатам проверки, подлежащая уплате за 4 квартал 2013 года, не изменилась и составила 565 821 рубль.

По уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 по НДС за 2 квартал 2014 года налогоплательщик отразил сумму реализации, равную 2 105 790 рублей, НДС в сумме 379 042 рубля, НДС к уплате в части полученной предоплаты отражен в размере 53 922 рубля (191 675 - 137 753), эти данные соответствуют данным, выявленным по результатам проверки.

Вместе с тем, в этой же декларации налогоплательщик увеличил сумму налогового вычета с 182 572 рублей до 420 364 рублей, сведя выявленную по результатам проверки неуплату налога к нулю. Налогоплательщик дополнил налоговую декларацию в части налоговых вычетов за счет счета-фактуры, составленного от ООО "СитиСтройГрупп" от 09.06.2014 N 36 на сумму НДС - 189 938 рублей, признанного по результатам проверки недостоверным. А также счетами-фактурами, ранее представленными в ходе ВНП на общую сумму 47 854 рубля.

Таким образом, с учетом представленной уточненной налоговой декларации от 11.12.2016 за 2 квартал 2014 года, сумма, по результатам проверки подлежащая уплате за 2 квартал 2014 года в связи с самостоятельной частичной корректировкой, а также заявлением новых налоговых вычетов, по которым в ходе проверки нарушения не установлены, в сумме 47 854 рубля, подлежит уменьшению на 47 854 рубля и составляет 189 938 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении ИП Седовой Л.А. выручки от реализации товаров.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта аналогичны тем, на которые указал предприниматель в своем заявлении. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на пункт 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, а также из положений части 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, согласно которой налоговым органом принимается решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в части 2 данной статьи, следует, что по этому вопросу налоговый орган принимает отдельное решение.

Поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом до принятия Закона N 436-ФЗ, а из положений главы 24 АПК РФ следует, что судебной проверке подлежит решение органа, осуществляющего публичные полномочия, на предмет его законности и обоснованности по состоянию на день его вынесения, вопросы, содержащиеся в статье 12 Закона N 436-ФЗ, не могут быть разрешены в рамках настоящего судебного дела.

Выводы суда по существу рассматриваемого спора являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-34439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов