Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3189/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-49185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Гундобина А.Б. по доверенности от 16.05.2017 г.

от ответчика: представитель Фукс А.Ю. по доверенности от 01.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3189/2018, 13АП-3191/2018) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-49185/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ГПМ-СЕРВИС"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) 2 832 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1 от 22.12.2014 г., 977 062 руб. 32 коп. неустойки в соответствии с п. 5.5. договора и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30.11.2017 г. в суд первой инстанции от ответчика поступил встречный иск о признании недействительными актов оказанных услуг от 28.02.2017, за февраль, от 02.03.2017 за март 2017, и взыскании с ООО "ГПМ-Сервис" денежных средств в размере 5 664 000 руб. и 332 585 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "ОМЗ-Спецсталь".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "ГПМ-Сервис" взыскано 2 832 000 руб. задолженности, 834 046 руб. 32 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления и решением суда первой инстанции ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило обжалуемые судебные акты отменить.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018 г. представитель ООО "ОМЗ-Спецсталь" заявил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 о возвращении встречного искового заявления, просил прекратить производство по жалобе; истец возражений не высказал.

Рассмотрев отказ ответчика от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В отношении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Текст мирового соглашения подписан сторонами, имеющие специальные полномочия для этого.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ООО "ГПМ - СЕРВИС", являющееся истцом по делу и далее именуемое "Истец" и ООО "ОМЗ - Спецсталь", подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

В силу п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины в размере 20 665 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается ответчику из средств федерального бюджета на основании под. 3, п. 1, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 165, 110, 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ОМЗ - Спецсталь" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 г. о возвращении встречного искового заявления.

Производство по ООО "ОМЗ - Спецсталь" от апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 г. прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 30.03.2018 г., заключенное между ООО "ГПМ - СЕРВИС", являющееся истцом по делу и далее именуемое "Истец" и ООО "ОМЗ - Спецсталь", являющееся ответчиком по делу и именуемое "Ответчиком", о нижеследующем:

По состоянию на дату заключения мирового соглашения задолженность ООО "ОМЗ - Спецсталь" за услуги, оказанные ООО "ГПМ-СЕРВИС" по Договору составляет 2 832 000 рублей. Задолженность по Договору должна быть уплачена Ответчиком не позднее 05 апреля 2018 г. (включительно).

1. Истец отказывается от взыскания неустойки по Договору, которая на дату заключения мирового соглашения заявлена истцом в размере 834 046 рублей 32 коп., а так же убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Истец отказывается от взыскания расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме.

5. Распределить судебные расходы: 50% государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска, возмещается Ответчиком до 30 апреля 2018 г. путем перечисления на расчётный счет Истца, 50% государственной пошлины возмещается Истцу из бюджета.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 г. по делу N А56-49185/2017 отменить.

Прекратить производство по делу и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ГПМ - Сервис" из средств федерального бюджета 20 665 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ОМЗ - Спецсталь" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова