Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-3222/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А09-1166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду отпуска на основании определения суда от 07.08.2018), при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) и ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Брянского филиала, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 по делу N А09-1166/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 3393 руб. 24 коп., недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения. Считает, что договор цессии от 18.08.2017 является незаключенным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что совершенная сделка по уступке права требования недоплаченного страхового возмещения не противоречит закону. Указывает на то, что ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, в районе д. 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21154", р/з К 721 ОК 32, под управлением водителя Черной Ирины Владимировны и автомобиля "ВАЗ 2172 Приора", р/з М 623 ХУ 32, под управлением водителя Демина Евгения Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21154", р/з К 721 ОК 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Москоленко Анне Владимировне - убытки.

Между Москоленко А.В. и ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" 18.08.2017 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 1003317756 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0901923729) в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 21154", р/з К 721 ОК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.08.2017 по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, в районе д. 99, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.) были переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 19.12.2017 N М 481/12-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21154", р/з К 721 ОК 32 с учетом износа составила 28 693 руб. 24 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3393 руб. 24 коп.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 11.01.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

В установленный срок доплата произведена не была.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 3393 руб. 24 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Судом области установлено, что право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 1003317756 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0901923729), в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 21154", р/з К 721 ОК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.08.2017 по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, в районе д. 99, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.) были переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" на основании договора уступки права (требования), заключенного 18.08.2017 между Москоленко А.В.. (цедент) и ООО "ДТП помощь. Брянск. УК".

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая переход к обществу права требования со страховой компании выплаты недоплаченной части страхового возмещения, размер которой определен заключением независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные исковые требования в сумме 3393 руб. 24 коп.

Страховая компания, выражая несогласие с выводами заключения эксперта, в установленном порядке не опровергла их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, страховая компания ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Установление обстоятельств, на которые ссылается страховая компания в апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают, и могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы, на проведении которой последний не настаивал.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Учитывая указанные разъяснения надзорной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца УТС в размере 3393 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщиком 05.09.2017 произведена выплата части страхового возмещения в сумме 25 300 руб., что истцом не отрицалось.

Страховщик 19.12.2017 получает заявление о несогласии с размером страховой выплаты (т. 1, л. 87).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщиком не организована независимая техническая экспертиза.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А09-9252/2017).

В рассматриваемом случае страховщиком после получения заявления о несогласии с размером страховой выплаты не организована независимая техническая экспертиза.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что договор цессии б/н от 18.08.2017 является незаключенным, основан на неверном толковании норм материального права.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату недоплаченного страхового возмещения, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Довод страховой компании о незаконности проведенной по заказу истца экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, вопреки утверждению ответчика, потерпевший явно выразил свое несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения (т. 1, л. 87).

В свою очередь, ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Данное обстоятельство повлекло возникновение на стороне истца права на реализацию предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО организации им независимой технической экспертизы.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) страховой компанией также представлено не было.

Ссылка ответчика на необоснованность требования истца о взыскании неустойки является несостоятельной, поскольку данного требования в настоящем деле обществом не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 по делу N А09-1166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева