Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2955/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А34-2601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу N А34-2601/2017 (судья Губанов С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" - Дубровина Алёна Евгеньевна (доверенность N б/н от 01.02.2018),

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Колесникова Татьяна Николаевна (доверенность N 45 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее-ПАО "КГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 907 руб. 42 коп. и начислять их по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т. 2, л.д. 11-14).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация города Щадринска (далее - Администрация города Щадринска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 исковые требования ООО "Рембыттехника" удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "КГК" взыскано 45 971 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 15.11.2017 в сумме 7 709 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 45 971 руб. 88 коп. начиная с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга от не выплаченной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 147 руб. (т. 2, л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ПАО "КГК" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 90-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "КГК" ссылалось на то, что в спорный период условия договора действовали, следовательно, должны исполняться как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Полагает, что ст.8,15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как между сторонами имелись договорные отношения. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка по первоначально заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности по заявленным требованиям, считает, что пропущенным является срок с января 2013 года по 23.03.2014 включительно, тогда как при расчете подлежащей взысканию сумме неосновательного обогащения принята сумма начислений за март 2014 года в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергоКурган" (далее - энергоснабжаюшая организация) и ООО "Рембыттехника" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 11 от 01.07. 2005 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с которым, энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора граница раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 15-16) граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности ОСП ШТС ОАО "ЭнергоКурган" определяется: теплотрасса до задвижек в ТК по ул. Р. Люксембург, ответственность за состояние и обслуживание сетей абонента: теплотрасса от задвижек в ТК по ул. Р. Люксембург (2д79мм., дл. 40 м. подземная).

В соответствии с пунктом 1.10 договора, расчет тепловых потерь производит энергоснабжающая организация.

11.11.2010 между сторонами заключено соглашение о перемене стороны в договоре энергоснабжения N 11 от 01.07.2005, которым ОАО "ЭнергоКурган" передало, а ПАО "КГК" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 11 от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 19).

Актом разграничения от 08.12.2015 установлена иная граница балансовой принадлежности - фундамент здания.

Согласно сведениям Администрации города Шадринска участок теплоразводящей тепловой сети расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. Февральская, 113 протяженностью 80 м., диаметром 57 мм. является бесхозяйным (т. 1 л.д. 43).

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2013 года по октябрь 2015 года ПАО "КГК" включало тепловые потери на не принадлежащем ООО "Рембыттехника" участке тепловой сети в счета по оплате.

Посчитав данные действия энергоснабжающей организации неправомерными, ООО "Рембыттехника" предъявило иск о взыскании данной суммы уплаченных теплопотерь как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата потерь в бесхозяйных тепловых сетях должна быть взыскана с ответчика, как организации оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Между тем, судом первой инстанции установлено, что только период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года находится в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона, энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5 и 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно материалам дела, участок теплоразводящей тепловой сети расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. Февральская, 113 протяженностью 80 м., диаметром 57 мм. является бесхозяйным, не принадлежит истцу на праве собственности или иных законных основаниях и никогда не принадлежал.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года произведено перечисление денежных средств в общем размере 895 476 руб. 94 коп., из которых 76 967 руб. 74 коп. - оплата за тепловые потери, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 15- 53).

В суде первой инстанции ответчиком было заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2013 года по ноябрь 2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая дату обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности (24.03.2017), суд первой инстанции полагает, что период с января 2013 по февраль 2014 года находится за пределами срока для подачи искового заявления

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с марта 2014 по ноябрь 2015 года в размере 45 971 руб. 88 коп. с учетом того, что в расчете истцом сумма платежа за январь 2015 года указана неверно - 4162 руб. 61 коп., вместо 4162 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 907 руб. 42 коп. за период с 11.01.2016 по 15.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы долга в размере 45 971 руб. 88 коп. за заявленный период составляет 7 709 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в ст. 395 ГК РФ. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка по первоначально заявленным требованиям был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Довод ответчика о пропуске срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Несогласие с выводом арбитражного суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу N А34-2601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко