Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 14АП-422/18

г. Вологда

09 апреля 2018 г.

Дело N А44-9465/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу N А44-9465/2017 (судья Захаров К.Т.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7/1" (ОГРН 1135321001936, ИНН 5321161168; Великий Новгород, ул. Славная, д. 50-1; далее - Общество) о взыскании 215 154,94 руб., в том числе 199 487,92 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2016 года, август 2017 года, 15 667,02 руб. неустойки за период с 08.08.2016 по 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2018 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01.04.2013 N 3076 Предприятие (организация ВХК) обязалось отпускать Обществу (абонент) питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе Предприятия, а также осуществлять приём сточных вод в систему канализации в пределах установленных лимитов, согласно приложению 2, а Общество - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в установленные сроки.

Несмотря на подписание дополнительного соглашения к договору, сторонами не урегулированы разногласия по его условиям о порядке и сроках оплаты (пункт 5.9 договора), ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг (пункт 5.10 договора) и т.п.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг за июнь 2016 года, август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств (лист дела 81).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им не принят к оплате счёт от 30.06.2016 N 1963,52 руб., поскольку услуги по данному счёту не оказаны.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания услуг по использованию коммунального ресурса для запитки систем центрального отопления в июне 2016 года подтверждён копией соответствующей водомерной карты, в отзыве на исковое заявление от 23.11.2017 ответчиком не оспаривалась поставка данного коммунального ресурса.

Таким образом, решение суда в данной части законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, а также на то, что окончательный расчёт ответчик производит с истцом после получения денег от потребителей.

Данные доводы являются необоснованными.

Из содержания нормативных актов, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами (например, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"; далее - Постановление N 253), в их взаимосвязи с иным законодательством, не следует, что в этих отношениях изменяются объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несёт обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединённую сеть для снабжения этих объектов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

Возможность освобождения ответчика от ответственности в связи с неплатежами населения не предусмотрена.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно пункту 6.4 статьи 13, пункту 6.4 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 15 667,02 руб. за период с 08.08.2016 по 08.11.2017.

Общество в апелляционной жалобе считает неправомерным начисление пеней, поскольку задолженность оплачена в полном объёме. В подтверждение данного факта к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы об оплате ответчиком долга, а именно платёжные поручения:

- от 16.11.2017 N 74695;

- от 21.11.2017 N 75408;

- от 23.11.2017 N 76513;

- от 28.11.2017 N 77396;

- от 30.11.2017 N 78185;

- от 06.12.2017 N 78962;

- от 07.12.2017 N 80178;

- от 12.12.2017 N 80858;

- от 14.12.2017 N 81815;

- от 19.12.2017 N 82636.

а также справки о задолженности по состоянию на 15.12.2017, по состоянию на 27.12.2017, акты сверки за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела (лист дела 116), истцом учтены следующие платёжные поручения:

- от 16.11.2017 N 74695 на сумму 74 976,73 руб.;

- от 21.11.2017 N 75408 на сумму 110 155,85 руб.;

- от 23.11.2017 N 76513 на сумму 197 819,82 руб.;

- от 28.11.2017 N 77396 на сумму 111 361,49 руб.;

- от 30.11.2017 N 78185 на сумму 29 753,27 руб.

В связи с изложенным представленные с апелляционной жалобой документы не могут влиять на законность решения суда о взыскании основного долга.

Представленное ответчиком в апелляционный суд платёжное поручение от 19.12.2017 N 82636 совершено им уже после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения вынесена 15.12.2017, платёж совершён 19.12.2017). При этом данный платёж может быть учтён на стадии исполнения решения суда.

Остальные платёжные поручения (от 06.12.2017 N 78962, от 07.12.2017 N 80178, от 12.12.2017 N 80858, от 14.12.2017 N 81815) не были представлены в суд первой инстанции. Между тем ответчик не был лишён возможности их представить суду, так как был извещён о судебном процессе. В связи с этим данные также могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Факт погашения долга после принятия решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, в ходе которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (лист дела 112). В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Расчёт суммы иска и пеней обоснованно признан верным.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу N А44-9465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7/1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов