Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 12АП-2173/18

г. Саратов

09 апреля 2018 г.

Дело N А12-38834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Авдеевой К.Ю., действующей по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-38834/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр.5. ИНН 7701971638, ОГРН 1127746762494), общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград" (400131, г. Волгоград, Набережная 62 Армии, д. 6, ИНН 3444183915, ОГРН 1113444014760)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 21.09.2017 N 17-01-18.1-03/513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград" (далее - ООО "Пассажирский порт Волгоград").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Пассажирский порт Волгоград" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета, ООО "ЛюксСтрой", ООО "Пассажирский порт Волгоград", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.03.2017 по делу N А12-2807/2017 арбитражный суд Волгоградской области обязал Волгоградское УФАС России в порядке восстановления нарушенного права ООО "ЛюксСтрой" вновь рассмотреть жалобу последнего, поступившую в антимонопольный орган 21.12.2016 (вх. N 11866), на действия аукционной комиссии Комитета при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв.км.

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО "ЛюксСтрой", решением от 21.09.2017 N 17-01-18.1-03/513 признало жалобу обоснованной, а аукционную комиссию Комитета нарушившей подпункт "в" пункта 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230), организатора аукциона (Комитет) - нарушившим пункт 17 Правил N 230, предписание не выдавать.

Комитет, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16 ВК РФ.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, определен Правилами N 230.

Подпунктом "в" пункта 5 Правил N 230 предусмотрено, что при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Согласно пункту 15 Правил N 230 в извещении должны быть указаны: организатор аукциона (пп. "а"); предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия; место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок; место, дата и время проведения аукциона; начальная цена предмета аукциона и реквизиты счета для перечисления необходимых средств; размер средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (далее - задаток), и условия их внесения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 230 документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать следующую информацию:

а) требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки;

б) порядок отзыва заявок и внесения изменений в них;

в) формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений, содержащихся в документации;

г) порядок проведения осмотров предоставляемого в пользование водного объекта заинтересованными лицами и заявителями;

д) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками, а также место, дата и время рассмотрения комиссией этих заявок;

е) срок и порядок внесения задатка, банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств.

К документации должен быть приложен договор водопользования (пункт 18 Правил N 230).

Перечень сведений, которые включаются в документацию, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 Аукционной документации аукцион проводится в день, время и месте, указанных в извещении о проведении аукциона. В аукционе могут участвовать только те заявители, которые были признаны участниками аукциона в соответствии с пунктом 8.3. названной документации.

Перед началом проведения аукциона аукционная комиссия проверяет документы и полномочия, необходимые для участия в аукционе, у присутствующих представителей участников аукциона (абзац 2 пункта 9.1 Аукционной документации).

Приложением N 2 к Аукционной документации Комитетом установлена примерная форма доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов участника открытого аукциона, которая предусматривает наличие в доверенности паспортных данных (серия, номер, орган, который выдал паспорт, дата выдачи паспорта).

В силу абзаца 3 пункта 9.1 Аукционной документации представитель участника аукциона должен предоставить документы, удостоверяющие его право действовать от имени участника аукциона (примерная форма доверенности приведена в Приложении 2 к названной документации). После проведения процедуры регистрации участники аукциона получают от аукционной комиссии пронумерованные карточки (далее - карточки), которые соответствуют регистрационному номеру заявки участника аукциона, о чём делается запись в журнале регистрации участников аукциона, явившихся на процедуру проведения аукциона.

Вместе с тем пунктами 15 и 17 Правил N 230 установлен исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат включению в документацию об аукционе.

Таким образом, действия по установлению Комитетом в Аукционной документации формы доверенности на представление интересов и порядка проведения аукциона противоречат пункту 17 Правил N 230.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Комитетом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 240216/2665201/01 в виде открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м.

На участие в открытом аукционе подано две заявки - от ООО "ЛюксСтрой" и от ООО "Пассажирский порт Волгоград".

Согласно протоколу открытого аукциона 25.05.-16.12.2016 N 36/16 победителем признано ООО "Пассажирский порт Волгоград".

При этом 16.12.2016 для участия в продолжении открытого аукциона представитель ООО "ЛюксСтрой" не была зарегистрирована по причине несоответствия сведений, содержащихся в доверенности, паспортным данным, а именно, номер паспорта лица, предъявившего доверенность, не соответствует номеру паспорта, указанного в доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в продолжении 16.12.2016 открытого аукциона не была допущена представитель ООО "ЛюксСтрой" Щербаченко Наталья Васильевна, действующая по доверенности от 12.12.2016 N 27, поскольку в представленной Щербаченко Н.В. доверенности указан номер паспорта 35 972, в то время как в самом паспорте имелся номер 135 972.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что предусмотрено пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ.

При этом статья 185 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих содержание доверенности, в частности не предусматривает указание в ней в обязательном порядке паспортных данных представителя. Действующее законодательство также не устанавливает требований об обязательном указании в доверенности в качестве сведений, удостоверяющих личность представителя, его паспортных данных.

В доверенности от 12.12.2016 N 27, выданной Щербаченко Н.В., подписанной генеральным директором ООО "ЛюксСтрой", указано, что общество доверяет Щербаченко Н.В. представлять интересы общества на открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв.м. В целях выполнения данного поручения представитель уполномочен:

представлять организатору открытого аукциона, аукционной комиссии необходимые документы, запрашивать и получать любые документы относительно данного аукциона;

участвовать в аукционе в качестве представителя компании с правом повышения ставки. Предлагать свою цену аукциона без ограничений;

представлять интересы заявителя на участие в аукционе при вскрытии конвертов с заявками. Получать и подписывать протокол аукциона;

давать разъяснения аукционной комиссии по поводу заявки на участие в аукционе, поданной от имени заявителя на участие в аукционе.

подписывать и получать от имени заявителя на участие в аукционе все документы, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе подписания договора водопользования, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона.

Суд первой инстанции правильно оценили названный документ как доверенность, полностью соответствующую образцу, установленному конкурсной документацией, а также требованиям статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом формы и содержания доверенности (объем полномочий), предъявляемым к доверенности правовым требованиям, считает, что в рассматриваемой случае у аукционной комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении руководителя ООО "ЛюксСтрой" по наделению Щербаченко Н.В. полномочиями представлять интересы участника аукциона в открытом аукционе на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м.

В данном случае имеет место простая опечатка, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в представленной Щербаченко Н.В. доверенности указан пятизначный номер паспорта, чего не может быть по определению, поскольку в соответствии с Описанием бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, номер бланка паспорта состоит из шести цифр.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибка в указании в доверенности номера паспорта не свидетельствует об отсутствии у Щербаченко Н.В. полномочий на представление интересов общества при участии в открытом аукционе, поскольку все сведения о личности представителя имелись в представленной ею доверенности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу N А12-2807/2016, в рамках которого рассматривались вышеизложенные фактические обстоятельства.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия Комитета по установлению в аукционной документации формы доверенности на представление интересов и порядка проведения аукциона не соответствуют пункту 17 Правил N 230, а действия аукционной комиссии, руководствовавшейся положениями Аукционной документации при отказе в регистрации представителя ООО "ЛюксСтрой" для участия в заседании открытого аукциона, назначенного на 16.12.2016, и не допуске его к участию в открытом аукционе, не соответствуют подпункту "в" пункта 5 Правил N 230.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Щербаченко Н.В. не были подтверждены надлежащим образом, ООО "ЛюксСтрой" не проявило необходимую степень заботы и осмотрительности при подготовке документов для заявки об участии в аукционе, в связи с чем Комитет был лишен возможности сделать вывод о наличии или отсутствии полномочий у лица, действовавшего от его имени, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-2807/2017.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 17 Правил N 230 документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона, следовательно, Комитет, являясь организатором аукциона, вправе был разработать необходимую документацию для этого аукциона, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона, однако перечень сведений, которые включаются в документацию, является исчерпывающим, в связи с чем установление организатором торгов в аукционной документации формы доверенности на представление интересов и порядка проведения аукциона не соответствует Правилам N 230, которые, как было указано выше определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - аукцион) в части использования акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 ВК РФ.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что Приказ от 15.02.2016 N 120, которым утверждена аукционная документация, является действующим, не был признан противоречащим законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что действие указанного приказа не свидетельствует о законности действий аукционной комиссии и организатора торгов, и, следовательно, отсутствии с их стороны нарушений Правил N 230, о которых было указано выше.

Довод Комитета о том, что суд не признал результаты аукциона недействительными, чем не выполнило требования решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу N А12-2807/2017, является несостоятельным.

Как видно из резолютивной части указанного судебного акта, суд обязал Управление в порядке восстановления нарушенного права вновь рассмотреть жалобу ООО "ЛюксСтрой" на действия аукционной комиссии Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе проведения аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м. и принять решение по существу жалобы, а не признать торги недействительными.

Кроме того, по результатам открытого аукциона между Комитетом и ООО "Пассажирский порт Волгограда" заключен договор водопользования от 19.01.2017, в связи с чем Комиссией Управления было принято решение предписание не выдавать.

В данном случае торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке посредством обращения в суд с самостоятельным иском, а не в результате рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение Волгоградского УФАС России от 21.09.2017 N 17-01-18.1-03/513 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-38834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура