Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-5783/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-99572/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5783/2018) АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-99572/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1026301414930) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) (далее ответчик) о взыскании 24 500 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.01.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 г., в Санкт-Петербурге на пр. Непокоренных д. 50 произошло ДТП с участием:

- гр. Левина Игоря Ивановича, управлявшего автомобилем ВАЗ Ларгус, г.н.з. С 511СХ178;

- гр. Недосейкна Александар Викторовича, управлявшего автомобилем Мазда 3, г.н.з. Р568АН98.

В соответствии с документами дело об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей и водителей.

Автомобиль ВАЗ Ларгус, г.н.з. С 511СХ178 на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 00059786 от 23.10.2014 г. филиалом ЗАО "ОСК" в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта N СПБ/КАСКО/14/8298 Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 360 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля превышает страховую сумму, убыток урегулирован на условиях "полная гибель", годные остатки ТС переданы страховщику.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Мазда 3, г.н.з. Р568АН98 была на момент причинения вреда застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0320312334).

В соответствии с отчетом ООО "АварКом" стоимость восстановительного ремонта ВАЗ Ларгус, г.н.з. С 511СХ178 с учетом износа составила 295 149,85 руб.

При этом размер ущерба с учетом признания гибели автомобиля и за вычетом годных остатков составляет: 400 000 руб. (страховая сумма) - 40 000 (10% амортизация) - 200 000 (стоимость годных остатков в соответствии с отчетом ООО "АварКом") = 160 000 рублей.

С учетом того, что в ходе административного разбирательства не была установлена невиновность кого-либо из участников ДТП, в силу положений статей 1079, 1081,1064 ГК РФ вина участников ДТП признается равной.

В соответствии в частью 4 статьи 931 ГК РФ Истец обратился к Ответчику с Претензией о возмещении вреда в порядке суброгации N СПБ/КАСКО/14/8298(исх. N 0676 от 30.06.2015 г.). Указанная претензия 31.07.2015 г. Ответчиком была оплачена в размере 55 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 0813 от 04.04.2017 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения или мотивировано отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку вышеуказанная претензия не оплачена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 24 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из указанных норм права следует, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях (т.е. 50%).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением ООО "Кар-Экс" от 22.07.2015 сумма ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего определена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и равна 110 000 руб.

На основании изложенного, страховой компанией была выплачена сумма в размере 50%, а именно 55 000 руб., исходя их следующего расчёта: 400 000 руб. (страховая сумма) - 40 000 руб. (10% амортизация) - 249 000 руб. (размер материального ущерба нанесенного владельцу ТС Лада Ларгус по заключению ООО "Кар-Экс") = 55 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение ООО "Кар-Экс" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом требований "Единой Методики" 432-П с применением справочников РСА.

Доказательств несоответствия заключения ООО "Кар-Экс" требованиям Методики N 432-П, а также недостоверности данного заключения истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или занижения произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также доказательств, подтверждающих ошибочность расчёта в представленном Ответчиком заключении ООО "Кар-Экс".

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком полностью и в срок, а требования Истца не доказаны им по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-99572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева