Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-21285/17

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-41525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Субботина О.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика - Кучмистая Я.Н. по доверенности N 370 от 25.12.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ СК "ГРЕБНЕВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-41525/17, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению МКУ СК "ГРЕБНЕВО" к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", третьи лица: ЗАО "ФРЯЗИНКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МКУ СК "ГРЕБНЕВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 933 464 рублей, а также суммы, потраченной на проведение оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в нежилом помещении расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Гребнево, дом 37, в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ЗАО "ФРЯЗИНКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13".К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континуум-сети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-41525/17 в удовлетворении исковых требований МКУ СК "ГРЕБНЕВО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МКУ СК "ГРЕБНЕВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МКУ СК "ГРЕБНЕВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От АО "МОСОБЛЭНЕРГО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 произошел залив нежилых помещений МКУ СК "ГРЕБНЕВО" в связи с прорывом водопровода с уличной стороны здания Администрации сельского поселения Гребневское по адресу: МО, Щелковский район, д. Гребнево, д.37.

Актом от 13.10.2016, подписанным Директором по эксплуатации ВКХ МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" А.В. Монмарь, И.о.начальника водопроводной службы по эксплуатации сооружений Л.А. Смирновой и Заместителем начальника управления ЖКХ А.А. Собенниковым, выявлено, что 13.10.2016 на ВЗУ д. Гребнево в 12 часов 10 минут произошло отключение электрической энергии, что вызвало остановку глубинного насоса, подающего воду в систему центрального водоснабжения.

Отключение было вызвано тем, что при производстве земляных работ Фрязинской теплосетью в работе ТП-492 был поврежден силовой электрокабель.

Указанное помещение находится в безвозмездном пользовании МКУ СК "ГРЕБНЕВО" согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 07 от 01.01.2013, заключенным с администрации сельского поселения Гребневское.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор безвозмездного пользования нежилым помещением д. Гребнево N 07 от 01.01.2013, Акт от 13.10.2016, Акт о последствии залива нежилого помещения от 14.10.2016, Заключение специалиста N 385/2016 от 14.12.2016, требование о возмещении ущерба, ответ МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", платежное поручение об оплате оценочной экспертизы.

Согласно указанному заключению, стоимость ущерба составила 933 464 руб.

23.12.2016 МКУ СК "ГРЕБНЕВО" направило в адрес ответчика требование о возмещении ущерба.

23.01.2017 от ответчика поступил отказ в возмещении ущерба.

На основании изложенного, МКУ СК "ГРЕБНЕВО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1.2.2. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" относится к потребителям третьей категории группы надежности, что следует из Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В соответствии с п. 31 (6) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.08.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Перерыв в электроснабжении при угрозе возникновения аварии или нарушении электроснабжения (инциденте аварийной ситуации) допускается: а) по объектам 1-й категории надежности электроснабжения - на время автоматического восстановления питания (ПУЭ п. 1.2.19); б) по объектам 2-й категории надежности электроснабжения - на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной дежурной бригады (ПУЭ п. 1.2.20); в) по объектам 3-й категории надежности электроснабжения - до устранения причин нарушения электроснабжения до 24 часов (ПУЭ п. 1.2.21)). Данные перерывы в электроснабжении не являются нарушением договорных обязательств и изложены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

В случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов на оборудовании или сетях, по которым чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения, возможно приостановление электроснабжения, в том числе без предварительных согласования с абонентом и его предупреждения, что следует из пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.10.2016 АО "Мособлэнерго" было зафиксировано аварийное отключение ТП-160, которое возникло при повреждения кабельной линии, принадлежащей АО "Мособлэнерго". Перерыв в электроснабжении составил 1 (один) час.6 (шесть) минут, что является допустимым для устранения аварийной ситуации.

Таким образом, допустимый режим перерыва в электроснабжении не нарушен, обратного истцом суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана, а также размер убытков не подтвержден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-41525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова