Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-14/18

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А43-26808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая механизация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-26808/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ИНН 5256068455, ОГРН 1075256004009), Нижегородская область, Богородский район, деревня Лазарево, к обществу с ограниченной ответственностью г. Богородска "Проспект" (ИНН 5245018526, ОГРН 1115252002403), Нижегородская область, город Богородск, о взыскании 4 314 551 рубля 46 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-АС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая механизация" с иском о взыскании долга в сумме 712 500 рублей по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 28.04.2016, пеней в сумме 142 090 рублей 20 копеек за период с 21.02.2017 по 02.10.2017 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая механизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника-АС (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая механизация" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта N 115-04-16ПМ, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и автотранспорт, как принадлежащие ему на праве собственности, так и взятые в аренду у третьих лиц. Строительная техника и автотранспорт предоставляются исполнителем с экипажем (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование услуг, цену и порядок оказания услуг.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

За несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель в феврале-мае 2017 года оказал заказчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг N 71 от 08.02.107, N 119 от 10.02.2017, N 117 от 11.02.2017, N 106 от 21.02.2017, N 182 от 02.03.2017, N 226 от 14.03.2017, N 233 от 05.04.2017, N 255 от 06.04.2017, N 329 от 15.05.2017.

Заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 712 500 рублей, пеней в сумме 142 090 рублей 20 копеек за период с 21.02.2017 по 02.10.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 712 500 рублей и пеней в заявленном размере.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 02.10.2017 в сумме 142 090 рублей 20 копеек и неустойки с суммы долга 712 500 рублей, начиная с 03.10.2017 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Договором от 28.04.2016 предусмотрена обязанность заказчика по уплате пеней за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и удовлетворил иск в части взыскания пеней в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной судом неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-26808/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова