Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 02АП-959/18

г. Киров

09 апреля 2018 г.

Дело N А17-6992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шумилов Я.А., доверенность от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу N А17-6992/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1073711000637, ИНН 3711020264)

к администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1083711002430, ИНН 3722002235)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Савинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 833580 руб.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала, что она готова уплатить истцу денежные средства в сумме 693580 руб. 86 коп. (т. 2 л.д.14-17).

В суд стороны представили Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, где указали, что не отрицают факта изготовления истцом и передачу ответчику проектной документации, а также наличие положительного заключения госэкспертизы данной документации (т. 2 л.д. 18-21).

Стороны представили в Арбитражный суд Ивановской области подписанное ими мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере, а ответчик признает исковые требования в сумме 693 580 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек, которые подлежат им оплате путём перечисления на расчётный счёт истца в течение месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Стороны также предусмотрели, что судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по иску, сторонам друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением от 21 декабря 2017 года Арбитражный суд Ивановской области отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно грубо нарушает нормы Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с данным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указав, что выводы суда не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам дела, а также подписанному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит и не нарушает, как положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Закона о контрактной системе.

Администрация Савинского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить её и отменить определение суда.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 22.01.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предъявляя иск о возмещении неосновательного обогащения, ООО "Стройдеталь" указало, что Администрация Савинского МР ИО разместила на официальном сайте Российской Федерации информацию о планах строительства в 2016 году многоквартирного жилого дома по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Савинского городского поселения на 2013-2017 годы".

ООО "Стройсервис" планировало принять участие в осуществлении данной программы.

С этой целью истец заключил 13 июля 2016 года с ООО "Центр энергетических исследований" договор N 02.02.01-16 на разработку проектной документации строительства трёхэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Екатерины Кирьяновой", стоимостью 520000 руб., которая была изменена в сторону увеличения на 20000 руб.

22 сентября 2016 года истец заключил договор N 035161 с Автономным государственным учреждением Ивановской области "Управление государственной экспертизы Ивановской области" на проведение государственной экспертизы проектной документации. Стоимость работ по данному договору составила 293580 руб. 86 коп.

Все работы по обоим договорам истцом были оплачены в сумме 833580 руб.

Истец указывает, что Администрация всячески содействовала подготовке проектной и сметной документации и проведению их экспертизы.

Информация о проведении соответствующего электронного аукциона была размещена 14 ноября 2016 года. Начальная (максимальная) цена контракта была указана в сумме 38517057 руб. 30 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что начальная цена контракта была ответчиком сформирована с учётом его затрат на разработку проектной и сметной документации и проведение их экспертизы.

Одновременно с размещением аукционной документации на официальном сайте была размещена проектная документация, разработанная для истца, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Тем самым истец говорит о том, ответчик без законных оснований использовал его документацию, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление Администрация Савинского муниципального района не оспаривала фактические обстоятельства дела, указав, что проектная документация и заключение экспертизы использовались ею с согласия руководства ООО "Стройсервис".

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, нет судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ООО "Стройсервис", исходя из положений статей 14, 53, 54 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Статей 69,86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что не имеет возможности удовлетворить требования истца во вне судебном порядке. Администрация указала, что она согласна оплатить ответчику за проектную документацию, а также за заключение государственной экспертизы 693580 руб. 86 коп.

2 ноября 2017 года стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам (т. 2 л.д. 18-21), а 23 ноября 2017 года представили на утверждение арбитражного суда мировое соглашение, в утверждении которого судом определением от 21 декабря 2017 года было отказано.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Ни одна из сторон не оспаривает того факта, что в данном случае действия сторон идут в обход положений Федерального закона Российской Федерации "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Именно не соблюдение требований этого Федерального закона послужило основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Подписание сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам не является основанием для утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Суд утверждает мировое соглашение только в том случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о соответствии положений мирового соглашения действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что не может удовлетворить требования истца и перечислить ему денежные средства, ссылаясь на номы, как Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона Российской Федерации " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Тем самым ответчик фактически признаёт, что подписанное им мировое соглашение противоречит законодательству.

При отказе в утверждении мирового соглашения спор рассматривается по существу, то есть стороны не лишены возможности представить суду дополнительные пояснения, подтверждающие законность и обоснованность их позиции. К участию в деле могут быть и должны быть привлечены другие заинтересованные лица, в том числе осуществляющие финансирование программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу N А17-6992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев