Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-2119/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А79-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу N А79-7940/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Головань Артема Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 10 413 руб. судебных расходов по делу N А79-7940/2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ИП Головань А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СУОР" о взыскании 398 222 руб. 40 коп. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 23.01.2017 N 1/16 в части своевременной оплаты выполненных работ, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2017 с ООО "СУОР" в пользу ИП Головань А.С. взысканы сумма основного долга 292 000 руб., неустойка за период с 13.04.2017 по 03.08.2017 в сумме 25 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9757 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., в остальной части отказано.

ИП Головань А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СУОР" дополнительно 10 413 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела N А79-7940/2017.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по указанному заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Головань А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что доказательства в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание не могли быть представлены им до принятия решения по настоящему делу.

Пояснил, что заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание им при рассмотрении дела по существу сделано не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, и направление вопроса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 указанного постановления также разъяснено, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2017 по делу N А79-7940/2017 был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ИП Головань А.С. в соответствии с представленными им в материалы дела документами на момент принятия решения.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции при разрешении спора по существу и взыскано 9000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя.

Впоследствии ИП Головань А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СУОР" дополнительно 10 413 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела N А79-7940/2017.

В обоснование данного требования представлены документы: электронные билеты, посадочные талоны, счет-фактура от 26.09.2017 N 0000-2037054 на уплату авиабилетов на сумму 9378 руб., выписка по счету за период с 25.09.2017 по 01.10.2017 (перечислено 26.09.2017 - 9378 руб.), счет на проживание в гостинице от 09.10.2017, кассовый чек от 09.10.2017 на сумму 1035 руб.

Указанное свидетельствует об обращении в суд предпринимателя с заявлением о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов и оплаты проживания, в то время как при рассмотрении дела по существу был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявления о возмещении понесенных транспортных расходов и расходов на проживание до принятия решения по делу заявлено не было.

В связи с этим отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Головань А.С. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-95 от 24.09.2014 является необоснованной, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение от 06.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Головань Артема Сергеевича удовлетворению.

Разрешение вопроса о рассмотрении заявления по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 5 от 16.02.2018 была перечислена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу N А79-7940/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Артема Сергеевича удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Головань Артема Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 10 413 руб. судебных расходов по делу N А79-7940/2017 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головань Артему Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 5 от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова