Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-1882/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

Дело N А49-13409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Пензенской области - Кулагин А.В., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Тростянского Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тростянскому В.М. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество по делу N А49-13409/2014 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис", ИНН 5829060547,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2015 года ЗАО "Энергосервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис" с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 16 004 942,95 руб., в том числе основной долг - 15 275 673,88 руб., пени и штрафы - 729 269,07 руб., что составляет 73,2% от суммы основного дога кредиторов третьей очереди.

07.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Энергосервис" подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц (Зудина Мария Викторовна, Кудашов Александр Викторович, Пичугина Татьяна Петровна, Середнев Антон Петрович, Тростянский Вячеслав Михайлович) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 указанное выше заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 06 декабря 2017 в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний N 7. Определением от 06.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2017. 13.12.2017 арбитражный суд определил приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Посашкова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества "Энергосервис".

29 декабря 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление УФНС России по Пензенской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тростянскому Вячеславу Михайловичу совершать сделки с имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2018 года по делу N А49-13409/2014 заявление УФНС России по Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Тростянскому Вячеславу Михайловичу, дата рождения 05.03.1951, ИНН 583602399150, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: 440018, г. Пенза, ул. Дунаевка, ГСК "Ворошиловец", бокс N 74, кадастровый номер 58:29:4003007:309, кадастровая стоимость 67 409,98 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: 440011, г. Пенза, ул. 8 Марта, 17,164, кадастровый номер: 58:29:4003002:8912, кадастровая стоимость 2 501 307,50 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: 440008, г. Пенза, ул. Ворошилова, 30А, 105, кадастровый номер: 58:29:4003007:6542, кадастровая стоимость 225 747,5 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 17А, 50, кадастровый номер: 58:29:4003002:9927, кадастровая стоимость 3 227 164,90 руб.;

- транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, гос.рег.знак К979СМ58, 2007 года выпуска, примерная стоимость 570 000 руб.;

- долю в уставном капитале ООО "Пензазапчасть", ИНН 5834036564, в размере 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб.;

- долю в уставном капитале ООО "Пензаэнергокомплект", ИНН 5834059508, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Запрещено Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 440018, г. Пенза, ул. Дунаевка, ГСК "Ворошиловец", бокс N 74, кадастровый номер 58:29:4003007:309, кадастровая стоимость 67 409,98 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: 440011, г. Пенза, ул. 8 Марта, 17,164, кадастровый номер: 58:29:4003002:8912, кадастровая стоимость 2 501 307,50 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: 440008, г. Пенза, ул. Ворошилова, 30А, 105, кадастровый номер: 58:29:4003007:6542, кадастровая стоимость 225 747,5 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 17А, 50, кадастровый номер: 58:29:4003002:9927, кадастровая стоимость 3 227 164,90 руб.

Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения долей в уставном капитале, принадлежащих Тростянскому Вячеславу Михайловичу, ИНН 583602399150:

- доля в уставном капитале ООО "Пензазапчасть", ИНН 5834036564, в размере 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Пензаэнергокомплект", ИНН 5834059508, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Запрещено УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, гос.рег.знак К979СМ58.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тростянский Вячеслав Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пензенской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, определение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Энергосервис" подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц (Зудина Мария Викторовна, Кудашов Александр Викторович, Пичугина Татьяна Петровна, Середнев Антон Петрович, Тростянский Вячеслав Михайлович) к субсидиарной ответственности.

В результате одобрения членами совета директоров (Зудиной М.В., Кудашова А.В., Пичугиной Т.П., Середнева А.П., Тростянского В.М.) нескольких сделок должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (56 010 000 руб.). Данные сделки были признаны определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017 г. и 30.08.2017 г. по делу N А49-13409/2014 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование указал, что запрет Тростянскому Вячеславу Михайловичу отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее ему на праве собственности, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц (Зудина Мария Викторовна, Кудашов Александр Викторович, Пичугина Татьяна Петровна, Середнев Антон Петрович, Тростянский Вячеслав Михайлович) к субсидиарной ответственности, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа, так как непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего:

Статьей 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Вместе с тем, указанное не исключает применение названных обеспечительных мер в деле о банкротстве, поскольку заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путём сохранности оставшегося имущества. Сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Соответственно, чтобы избежать затягивание исполнения требований кредиторов, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В данном случае, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон и на обеспечение интересов должника.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением в последующем принятого судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Запрет Тростянскому Вячеславу Михайловичу отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по существу не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Довод апелляционной жалобы Тростянского Вячеслава Михайловича о невозможности установления из содержания определения арбитражного суда, какие действия и каким образом могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняется судебной коллегией на основании вышеизложенных обстоятельств. Совокупность оснований для применения истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер по делу установлена арбитражным судом. В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить своевременное пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тростянскому В.М. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество по делу N А49-13409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило